Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Б.Г.М., ее представителя С.А.С., представителя ответчика Л.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Г.М. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате.

Иск основан на том, что профсоюз МУП «<данные изъяты>» является членом Общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения заключил «Отраслевое тарифное соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009-2011 годы» с Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Городской электрический транспорт».

Согласно ст. 1.6 данного Соглашения действие его распространяется на работодателей Организаций и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения.

В соответствии с п. 2.9.2.1 данного Соглашения установлены следующие надбавки: – за работу в ночное время устанавливаются в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы; – за работу в особых условиях труда, в том числе на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также за интенсивность труда устанавливается организациями по результатам аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них.

Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда не освобождает работодателей от оплаты труда работников, занятых на тяжёлых работах с вредными или опасными условиями труда, в повышенном размере.

Конкретные размеры такого повышения определяются по согласованию с профкомом Организации, – за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – не менее чем в двойном размере, за сверхурочную работу: за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующее время сверхурочной работы – в двойном размере; – за работу по графику с разделением смены на части – устанавливается размере 30 и более процентов тарифной ставки за отработанное в смене время; – за классность – водителям 1 класса 25%, водителям 2 класса – 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время; за результаты производственно – хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности – премии. В размере 50 и более процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премии начисляются на оклад с учётом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения заключил соглашение о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 годы» с Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Городской электрический транспорт» на период с 01 января 2012 г. по 01 января 2015 г.

С учетом увеличения размера исковых требований и изменения основания иска истец просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Б.Г.М. и её представитель С.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> – Л.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы указал, что судом неверно применены положения ст. 392, 395 ТК РФ, полагает, что трехмесячный срок исковой давности к рассматриваемым судом исковым требованиям не подлежит применению.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец Б.Г.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность водителя <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

МУП <данные изъяты>, является юридическим.

Согласно письма председателя профсоюза МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, первичная профсоюзная организация МУП <данные изъяты> является членом Общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Отраслевое тарифное соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009-2011 годы (далее по тексту – Соглашение), которое было заключено (п. 1.3. Соглашения) между общественными объединениями, представляющими работодателей и работников Организаций наземного городского электрического транспорта в лице их полномочных представителей (Сторон):

- от работодателей:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Городской электрический транспорт» (далее – ОООР «ГЭТ»), действующее на основании Федерального закона от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», Устава объединения.

- от работников:

Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения (далее – Профсоюз жизнеобеспечения), действующий на основании Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава Профсоюза жизнеобеспечения.

Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Действие Соглашения продлено на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6. Соглашения: Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Соглашением.

Реестр организаций, на которые распространяется настоящее ОТС, на момент рассмотрения гражданского дела не составлялся и не представляется в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в ОООР «Городской электрический транспорт» от присоединения к отраслевому соглашению (письмо МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 145-146, т. № IV/, реестр заказных отправлений /л.д. 147, т. № IV/).

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет выразил несогласие с предложенным отраслевым соглашением (протокол /л.д. 143-144 т. 4/).

МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № в ОООР о несогласии с проектом отраслевого соглашения.

Данное уведомление было получено ОООР «Городской электрический транспорт» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ОООР «ГЭТ» посчитала, что процедура отказа от присоединения к соглашению по организациям наземного городского электрического транспорта РФ на 2008-2011 годы, предусмотренная статьей Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена /л.д. 148, т. 4/.

Указанные факты также подтверждены письмом ОООР «Городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного письма следует, что МУП <данные изъяты> является членом ОООР «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ При заключении «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта на 2009-2011 годы» ряд предприятий ГЭТ, в том числе МУП <данные изъяты> выразили несогласие с проектом отраслевого соглашения в виду финансовой невозможности его реализации. Отказ был принят ОООР «ГЭТ» /л.д. 164, т. № IV/.

В обосновании заявленного требования о взыскании заработной платы истцом указано, что ответчик не исполняет условие отраслевого тарифного соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта РФ на 2009-2011 годы (далее отраслевое соглашение), заключенного между ОООР «ГЭТ» и Общероссийским профсоюзом работником жизнеобеспечения, о размере заработной платы подлежащей выплате истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего:

- на момент принятия указанного Отраслевого соглашения ответчик направил ОООР «ГЭТ» письменный мотивированный отказ от подписания указанного соглашения, который был принят ОООР «ГЭТ»;

- после вступления в силу Отраслевого соглашения предложение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к указанному соглашению опубликовано не было;

- реестр организаций, на которые бы распространялось указанное Соглашение не составлялся и соответственно не представлялся в соответствующие органы, регулирующие тарифы на транспортные услуги, органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления для использования при формировании тарифов на транспортные услуги и фонда заработной платы организаций на предстоящий период;

- в рамках, действующей у ответчика системы оплаты труда, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании заработной платы, правильно пришел к выводу, что действие указанного Отраслевого соглашения не подлежит применению в настоящем споре.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2-5, т. № I/.

Из материалов дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, истец узнала (должна была узнать) в день выдачи заработной платы каждого месяца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, если причитающиеся истцу суммы должны выплатить 15 числа месяца следующего за расчетным, то с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о взыскании не начисленной заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что такой срок пропущен без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 392, 395 ТК РФ, и что трехмесячный срок исковой давности к рассматриваемым судом исковым требованиям не подлежит применению, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Положения ст. 395 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как орган, рассматривающий трудовой спор по денежным требованиям не признал их обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Д.Н. Дубовцев