Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом <...> по <...>. Между ними имеется соглашение о порядке пользования домом. Однако, они не смогли прийти к соглашению о реальном разделе дома, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и дополнительно просили произвести реальный раздел земельного участка площадью 1537 +/-14 кв.м., прекратив между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Просила суд произвести реальный раздел дома согласно представленному в материалы дела экспертному заключению и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности М. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка, выделении ему земельного участка мерой 790 кв.м. В обоснование встречных исковых требований указал, что совместное владение указанным участком невозможно по причине личных неприязненных отношений между сторонами. Просил суд произвести раздел спорного земельного участка площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером <...>, прекратив право общей долевой собственности на него, выделить ему в собственность земельный участок мерой 790 кв.м. и определить границы данного земельного участка. Фактически он согласен с имеющимся уже разделом земельного участка, но считает, что линия в виде забора, отделяющая его земельный участок от совладельческого земельного участка, искривлена и не является идеально прямой. Кроме того, считает, что на 1/2 долю ему должен принадлежать земельный участок площадью 790 кв.м., а не 770, 5 кв.м.

Представители ФИО2 и ФИО3 согласились с заявленными встречными исковыми требованиями в части раздела земельного участка, но только площадью 1537 +/-14 кв.м., а не 1580 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности между сторонами. При этом не возражали, чтобы ФИО1 в его личную собственность был передан земельный участок площадью 770, 5 кв.м., что соответствует его 1/2 доли.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка, площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером <...>, и выделении ему в личную собственность земельного участка, площадью 790 кв.м., из общего земельного участка, находящегося по адресу: <...> отказано.

Суд постановил: произвести реальный раздел всех литеров жилого дома и надворных построек на земельном участке <...> по <...> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить строения, надворные
постройки и объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от <...> при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом лит. «А» площадью 18.4 кв.м.; жилая постройка лит. «А1», площадью 22.3 кв.м.; холодная пристройка лит. «al» площадью 3.6 кв.м.; отапливаемая пристройка литер «а2», площадью 6.9 кв.м.; забор, сетка литер 15 площадью 42 кв.м.; мощение, бетон литер XVI площадью 40 кв.м.; артезианская скважина литер XVII 9 м.; колодец водопроводный литер XXI в количестве 1 шт.; ворота с калиткой литер 22 площадью 8.1 кв.м., забор литер 23 площадью 10.7 кв.м., забор литер 24 площадью 3.3 кв.м., забор литер 25 площадью 47.3 кв.м., забор литер 26 площадью 31.5 кв.м.; водопровод литер XXX, забор литер 33 площадью 7.8 кв.м., калитка литер 34 площадью 1.3
кв.м.;

В собственность ФИО2 выделить строения, надворные
постройки и объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от 22.04.2013г. при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом литер «Б» площадью 28.8 кв.м., отапливаемую пристройку литер «б1» площадью 10.1 кв.м., сарай литер «Г4» площадью 9.8
кв.м., гараж литер «Г21» площадью 10.1. кв.м., сарай литер «Г22» площадью 15.7 кв.м.;

В общую долевую собственность ФИО2 и Ковалевой
Н.М. в равных долях по 1/2 доле выделить строения, надворные постройки и
объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от <...> при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом литер «А», площадью 17.9 кв.м.; отапливаемую пристройку литер «а», площадью 9.4 кв.м.; холодную пристройку литер «а4» площадью 4.3. кв.м., летнюю кухню литер «Е» площадью 17.3 кв.м., погреб литер «под Е»
площадью 17.3 кв.м., навес литер «Г13» площадью 5 кв.м., навес литер «Г23» площадью 4.5кв.м., артезианскую скважину литер «V» 9 м., ворота с калиткой литер «8», площадью 4.2 кв.м., забор мет. штам. по метал. столбам литер «9» площадью 7.3. кв.м.; забор, сетка литер«14» площадью 88 кв.м.; забор, сетка литер «15» площадью 42 кв.м.; забор литер «24» площадью 3.4. кв.м.; забор литер «27» площадью 23.6 кв.м.; колодец водопроводный литер «XXIX», водопровод литер «XXXI»; колодец канализационный литер «XXXII», мощение литер « XXXV» площадью 73.7 кв.м., уборная литер «Г25» площадью 1 кв.м., навес литер «Г26» площадью 3.8 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать сумму денежных средств в счет компенсации за отклонение от идеальных долей в размере <...> рублей.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1537 +/-14 кв.м., расположенного в <...> с кадастровым номером 23:43:0410010:22, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара от 22.04.2013 года, выделив:

в собственность ФИО1 1/2 долю земельного участка,
площадью 770,50 кв.м.

в общую долевую собственность ФИО2 и Ковалевой
Н.М. земельный участок, площадью 770,50 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2015 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части определения границы выделенного ему земельного участка оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что при разделе земельного участка необходимо руководствоваться решением мирового судьи от 22 апреля 2013года, ссылаясь на то, что площадь земельного участка составляет 1580 кв.м., следовательно, на его 1/2 долю должен приходиться земельный участок площадью 790 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО3, ее представителя по доверенности М., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А, А1, а2», жилой дом лит. «Б», которые расположены на земельном участке площадью 1537 +/-14 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410010:22 по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А», жилого дома с пристройками литер «Б», двух летних комнат, погреба, ограждений, сооружений, а также 3/16 доли жилого дома с пристройками лит. А, А1, а2, общей площадью 64,9 кв.м., жилой 51,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» общей площадью 28,5 кв.м., жилой 28,5 кв.м., а также собственником 1/4 доли земельного участка.

ФИО3 является собственником 3/16 доли жилого дома с пристройками лит. А, А1, а2, общей площадью 64,9 кв.м., жилой 51,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» общей площадью 28,5 кв.м., жилой 28,5 кв.м., а также собственником 1/8 доли земельного участка.

ФИО1 является собственником 3/8 доли жилого дома с пристройками лит. А, А1, а2, общей площадью 64,9 кв.м., жилой 51,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» общей площадью 28,5 кв.м., жилой 28,5 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка.

Соглашения о разделе спорного жилого дома с земельным участком между сторонами не достигнуто.

Согласно п.п. 1 и 2статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (в ред.06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции по делу были проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная -техническая экспертиза в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Экспертным заключением №620/16.1 от 18.03.2015 года определен единственный возможный вариант реального раздела всех литеров жилого дома и надворных построек по адресу: <...>. Указанный экспертом вариант совпадает со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, спора между сторонами не вызвал.

Эксперт пришел к выводу о том, что в собственность ФИО1 следует выделить строения, надворные постройки, объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от 22.04.2013г. при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом лит. «А», площадью 18.4. кв.м.; жилая постройка лит. «А1» площадью 22.3 кв.м.; холодная пристройка лит. «al» площадью 3.6 кв.м.; отапливаемая пристройка литер «а2», площадью 6.9 кв.м.; забор, сетка литер 15 площадью 42 кв.м.; мощение, бетон литер XVI площадью 40 кв.м.; артезианская скважина литер XVII 9 м.;
колодец водопроводный литер XXI в количестве 1 шт.; ворота с калиткой литер 22 площадью 8.1 кв.м., забор литер 23 площадью 10.7 кв.м., забор литер 24 площадью 3.3 кв.м., забор литер 25 площадью 47.3 кв.м., забор литер 26 площадью 31.5 кв.м.; водопровод литер XXX, забор литер 33 площадью 7.8 кв.м., калитка литер 34 площадью 1.3 кв.м.. В собственность ФИО2 следует выделить строения, надворные постройки и объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от 22.04.2013 года при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом литер «Б» площадью 28.8 кв.м., отапливаемую пристройку литер «б1» площадью 10.1 кв.м., сарай литер «Г4» площадью 9.8 кв.м., гараж литер «Г21»площадью 10.1. кв.м., сарай литер «Г22» площадью 15.7 кв.м.. В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях выделить строения, надворные постройки и объекты благоустройства в границах части предоставленного земельного участка, выделенного решением суда от 22.04.2013 года при определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно: жилой дом литер «А», площадью 17.9 кв.м.; отапливаемую пристройку литер «а», площадью 9.4 кв.м.; холодную пристройку литер «а4» площадью 4.3. кв.м., летнюю кухню литер «Е» площадью 17.3 кв.м., погреб литер «под Е» площадью 17.3 кв.м., навес литер «Г13» площадью 5 кв.м., навес литер «Г23» площадью 4.5 кв.м., артезианскую скважину литер «V» 9 м., ворота с калиткой литер «8», площадью 4.2 кв.м., забор мет. штам. по метал, столбам литер «9» площадью 7.3. кв.м.; забор, сетка литер «14» площадью 88 кв.м.; забор, сетку литер «15» площадью 42 кв.м.; забор литер «24» площадью 3.4. кв.м.; забор литер «27» площадью 23.6кв.м.; колодец водопроводный литер «XXIX», водопровод литер «XXXI»; колодец канализационный литер «XXXII», мощение литер «XXXV» площадью 73.7 кв.м., уборную литер «Г25» площадью 1 кв.м., навес литер «Г26» площадью 3.8 кв.м. При этом, ФИО2 должен выплатить ФИО3 сумму компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности сумму денежных средств в размере 3 059 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение №620/16.1 от 18.03.2015года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом технической возможности, отсутствия возражений сторон относительно указанного варианта раздела строений и сооружений, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что раздел всех литеров жилого дома и надворных построек необходимо произвести по единственному варианту, предложенному экспертом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе земельного участка суд неправомерно руководствовался решением мирового судьи от <...>, а площадь земельного участка составляет 1580 кв.м., следовательно, на 1/2 долю ФИО1 должен приходиться земельный участок площадью 790 кв.м, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям. Из положений части 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22.04.2013 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 определен порядок пользования <...>. ФИО5 на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользование выделен земельный участок № 1 площадью 770, 5 кв.м. Таким образом, решение мирового судьи является обязательным для всех правопреемников сторон по указанному выше гражданскому делу, в том числе и для ФИО1.

Экспертным заключением №620/16.1 от <...> установлено, что выделить ФИО1 земельный участок мерою в 790 кв.м. не представляется возможным, поскольку согласно межевого плана площадь земельного участка фактически составляет 1537 +/-14 кв.м. При этом эксперт пришел к выводу о том, что при делении земельного участка на два самостоятельных участка приемлем вариант, изложенный в решении суда от 12 апреля 2013года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право только на часть земельного участка <...> по <...> общей площадью 770, 5 кв.м., поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1537 +/-14 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Из дела видно, что границы спорного земельного участка ранее согласованы с владельцами смежных земельных участков, подтверждением чему является акт согласования границ земельного участка от 13.09.2012 года, где имеется подпись ФИО5, являющегося отцом истца ФИО1. Таким образом, спор по земельному участку между сторонами был разрешен решением мирового судьи от 22.04.2013 г., вступившим в законную силу.

В настоящее время стороны пользуются земельными участками в соответствии с решением мирового судьи, которые сохраняются в таком виде, как это предоставлено на схеме (л.д. 59).

Разрешая спор, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка площадью 1580 кв.м. и выделении в его собственность земельного участка площадью 790 кв.м. отказать.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: