Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2015 года, и определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Артан» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2015 года,

при участии представителя ответчика — ФИО2 (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Артан» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия (хромового) на четырех дверях и декоративных молдингов передних крыльев автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца были обоснованы тем, что ответчик, являющийся продавцом упомянутого автомобиля, и исполнителем услуги по замене упомянутых декоративных хромированных элементов на дверях и крыльях автомобиля по гарантийным обязательствам продавца, необоснованно уклонился от требования истца о замене недостатков в указанных декоративных элементах, проявившихся спустя четыре месяца после их замены.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял отзыв ответчика по делу, в котором, ответчик требования истца не признал, указав на то, что декоративные элементы, о замене которых просит истец, были установлены на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, а гарантия на сам автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре купли-продажи упомянутого автомобиля было согласовано условие о том, что гарантия качества на комплектующие изделия, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных этим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Кроме того, в указанном отзыве содержалось ходатайство о применении в случае признания судом требований истца обоснованными положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица (ООО «Фольксваген Груп Рус») требования истца также посчитал необоснованными (протокол судебного заседания от 9 ноября 2015 года, л.д. 157).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО «Артан» безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия (хромового) на четырех дверях и декоративных молдингов передних крыльев автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскал с ООО «Артан» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске было отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о распространении гарантийных обязательств на декоративные элементы (молдинги), установленные на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, согласился с наличием оснований для взыскания законной неустойки, однако применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Штраф взыскан в размере 50 % от присужденных истцу неустойки и суммы компенсации морального вреда.

По заявлению ФИО1 суд первой инстанции определением от 24 ноября 2015 года взыскал с ООО «Артан» судебные расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, распределил стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). В силу чего с ООО «Артан» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> соответствующих судебных расходов.

Решение суда первой инстанции обжаловали в апелляционном порядке обе стороны.

Не согласившись с вышеупомянутым решением в части размера взысканной неустойки, истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Также истец в своей жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года и взыскать с ООО «Артан» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что оснований для уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки столь значительно по данному делу не имелось. А при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что данные расходы (связанные с причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на спорных декоративных элементах автомобиля) по законодательству о защите прав потребителей должен был нести ответчик. Применение судом правила статьи 333 ГК РФ не может влиять на распределение расходов, обосновывающих правомерность основного требования потребителя.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции о том, что на декоративные детали автомобиля истца, установленные ДД.ММ.ГГГГ, гарантия продавца не распространяется.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя ООО «Артан», поручил проведение судебной экспертизы по делу ООО «Альтернатива», которое по ранее рассмотренному между сторонами делу также назначалось в качестве экспертного учреждения. При этом эксперты ООО «Альтернатива», несмотря на представление в материалы дела технической документации компании «Volkswagen Aktiengesellschaft», указанную документацию не изучили, выводов по ней не сделали.

Возражений сторон на апелляционные жалобы друг друга не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения и определения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы ООО «Артан». Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии истца и представителя третьего лица применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, однако полагает обжалованное истцом определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у ООО «Артан» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на момент его приобретения истцом был новым и в силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4 названного договора на автомобиль покупателю продавцом предоставляется гарантия сроком 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля в собственность покупателя по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ). Гарантия осуществляется путем выполнения ремонта автомобиля, а при необходимости замены деталей, признанных дефектными. Пунктом 6.19 названного договора было предусмотрено, что гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных этим договором, иссекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены недостатки лакокрасочного (хромового) покрытия декоративных элементов (молдингов) автомобиля на всех четырех дверях и крыльях. С целью устранения указанных недостатков истец предъявлял претензию ответчику, однако ответчик добровольно в установленный пунктом 6.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневный срок указанные недостатки не устранил. В силу чего истец обращался за судебной защитой, и решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2014 года по делу № (т.е. в период действия гарантии на автомобиль) суд обязал ответчика устранить данные недостатки. Недостатки были устранены ответчиком путем замены декоративных элементов (молдингов) на новые ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантии на автомобиль). Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца с момента замены декоративных хромированных элементов, на них вновь проявились недостатки в виде точек и следов коррозии.

Ответчик отказался устранять недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на окончание гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеназванные обстоятельства, применяя к ним общие правила пункта 4 статьи 471 ГК РФ, и специальные правила пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», осуществляя буквальное и системное толкование условий пункта 6.19 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на установленные истцу ДД.ММ.ГГГГ декоративные элементы (молдинги) к моменту обнаружения недостатков в них действовала гарантия продавца.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полагает обоснованным и правильным.

Поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных правил толкования договорных условий следует, что на установленные продавцом при исполнении гарантийных обязательств новые комплектующие изделия устанавливается гарантия. Спорные декоративные элементы (молдинги) были установлены на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2014 года по делу №. Этим же решением установлено, что претензия по гарантийным обязательствам предъявлялась истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на эти декоративные элементы (молдинги) гарантия устанавливалась.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Артан» судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отклоняет как необоснованные.

Размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки определен судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии достаточных оснований для столь существенного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поскольку законная неустойка в переводе на депозитный процент кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в данном деле обоснованно.

Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует нормам материального права.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции обоснованно указал на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», подлежит взысканию при установленном судом нарушении прав потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требований потребителем суду либо нет. Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Артан» относительно назначения экспертизы и вопросов, разрешенных экспертами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. В частности, ООО «Артан» отводов экспертам не заявляло, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовало.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Однако разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Артан» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанной экспертизой была подтверждена обоснованность иска ФИО1 о возникновении недостатков в спорных декоративных элементах (молдингах) автомобиля не в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, а по причине дефектов производственного характера. Вследствие чего, основное исковое требование о замене декоративных элементов (молдингов) судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме. Исковые требования акцессорного характера были удовлетворены судом первой инстанции с учетом права на судейское усмотрение при применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако указанное право суда первой инстанции не может вести к частичному удовлетворению требования истца об отнесении расходов на оплату экспертизы на ответчика. В связи с чем, обжалованное истцом определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием всей суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части и апелляционную жалобу ООО «Артан» – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года удовлетворить. Указанное определение изменить, в соответствии с чем: взыскать с ООО «Артан» в пользу ФИО1<данные изъяты> расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи