Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной Общественной организации Союз Потребителей «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года

по иску Кемеровской региональной Общественной организации Союз Потребителей «<данные изъяты>» в интересах потребителя А.А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная Общественная организация Союз Потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах потребителя А. А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении ОАО «<данные изъяты>» г. Анжеро-Судженска на имя А. А.А. была выпущена карта ВИЗА ГОЛД №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная карта была выдана неизвестному лицу в отделении Сбербанка России в г. Анжеро- Судженске.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с банковских счетов, открытых на имя А. А.А. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> посредством услуги Сбербанк-Онлайн были перечислены денежные средства на карту ВИЗА ГОЛД №<данные изъяты>. В этот же день неизвестными лицами денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. с вышеуказанной карты были сняты в одном из банкоматов г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета № <данные изъяты> (Сберегательная книжка <данные изъяты>), открытого на имя А., посредством услуги Сбербанк-Онлайн, несанкционированно были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. А. А.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с письменной претензией по факту несанкционированного снятия денежных средств со счетов, открытых на его имя.

В ходе проверки, проведенной службой безопасности ОАО «<данные изъяты>», выяснилось, что операции по снятию денежных средств были совершены на основании доверенности, выданной якобы А. А.А. Пояснения А. А.А. о том, что банковскую карту в отделении Сбербанка России г. Анжеро-Судженска он не получал, каких-либо доверенностей не выдавал, о подключении услуги «Сбербанк-Онлайн» не заявлял, были отмечены как подтвержденные в ходе проверки, но тем не менее оставленные без ответа.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР о/п «<данные изъяты>» г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств было отказано.

На неоднократные требования А. А.А. к ОАО «<данные изъяты>» возвратить денежные средства положительного ответа не получил.

Истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств на счет потребителя, возникла у ответчика в день принятия им претензии о спорной операции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> % в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебно заседании представитель истца Кемеровской региональной Общественной организации Союз Потребителей «<данные изъяты>» Б. К.Э. поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» В. С.М. не признала иск.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 г. постановлено (л.д. 141-144):

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной Общественной организации Союз Потребителей «<данные изъяты>» в интересах потребителя А.А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании <данные изъяты> коп. причиненных убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы добровольно не исполненных требований истца отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровской региональной Общественной организации Союз Потребителей «<данные изъяты>» Б. Э.К. просит отменить решение суда (л.д. 147).

Указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляет полномочий обращаться от имени А. А.А. за подключением услуги «Мобильный Банк», данное действие совершено за пределами полномочий, предоставленных доверенностью, в доверенности указано лишь полномочие «осуществлять все действия по получению карты и конверта к ней». Именно несанкционированные доверенностью подключение к услуге «Мобильный Банк» и подтверждения с телефона операций привели к ущербу, а не само по себе получение карты.

Судом не рассмотрен вопрос о проверке факта непринадлежности потребителю А. А.А. телефонного номера <данные изъяты> подключенного к услуге «Мобильный Банк».

Судом не учтено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» потребитель не был извещен о том, что его персональные данные (телефон для оперирования «Мобильным Банком») получены от третьего лица при отсутствии с ним договора о подключении услуги.

Судом не учтено, что в нарушении положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, при заключении договора вклада, не предоставил потребителю полную информацию о том, что при оказании данной услуги: А) Банк может осуществлять любые операции с его счетом на основании документов, подписанных любыми третьими лицами от имени А. А.А., в том числе оперируя неверными и несанкционированно предоставленными контактными данными; банк контактные данные и санкции субъекта на их предоставление не проверяет. Б) Банк (в силу «загруженности») очень долго, годами, и в данном случае безрезультатно, рассматривает заявления о спорных операциях и не оказывает даже консультационного содействия в разбирательстве. Если бы потребитель был вовремя информирован о вышеуказанных пунктах «А» и «Б», то не заключил бы договор вклада с таким банком и на таких сверхрискованных условиях.

Судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда потребителю при наличии вины кредитной организации.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» В. С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 151-152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца А. А.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» В. С.М., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. А.А. является клиентом Банка ОАО «<данные изъяты>», в котором на его имя открыт банковский лицевой счет № <данные изъяты> по вкладу «Visa Е1есtron»(зарплатная карта) (л.д.36); банковский лицевой счет № <данные изъяты> по вкладу «Visa Gold Сбербанк России (в рублях)» (л.д.37).

Согласно копии сберегательной книжки (л.д.5-7) на имя А. А.А. открыт банковский счет №<данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. с банковских счетов, открытых на имя А. А.А. № <данные изъяты> и №<данные изъяты>, произведено списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета № <данные изъяты> (Сберегательная книжка <данные изъяты>), открытого на имя А. А.А. посредством услуги Сбербанк-Онлайн произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с его счетов в банке, также ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о противоправных действиях в ОМВД России по району <данные изъяты>, которое впоследствии было передано по территориальности в отдел полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело за №№ которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 33, 135).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выдана доверенность на ООО «<данные изъяты>» в лице П. М.В., в которой истец доверяет указанному лицу осуществлять все действия, связанные с получением банковской карты Visa Gold и ПИН-конверта к ней, ставить свою подпись на всех необходимых документах на основании заявления истца на получение карты Сбербанка России в подразделении банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанка России с ООО «<данные изъяты>» (л.д.51-54).

Из представленного в дело заявления А. А.А. на получение международной дебетовой карты усматривается, что истцу подключена услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты>. Данное заявление подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-56).

В соответствии с п. п. 1.5, 1.8, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно Руководству по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», размещаемому на веб-сайте Банка, возможно получить доступ к «Сбербанк ОнЛ@йн», зарегистрировавшись на странице входа Сбербанк Онлайн и сделать это можно, не выходя из дома. Для этого потребуется только карта Банка и телефон, на который подключена услуга «Мобильный банк».

Судом установлено, что на телефонный номер № № банком направлялась информация о проводимых операциях и пароли для их подтверждения (л.д.47). Всего было списано <данные изъяты> рублей с банковских счетов, открытых на имя А. А.А. в ОАО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки установлено, что с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн совершены операции по списанию денежных средств.

При проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

При совершении оспариваемых операций на мобильный телефон № № направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

На телефонный номер № № банком направлялась информация о проводимых операциях, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 13 час. 22 мин. по 15 час. 52 мин. московского времени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на списание денежных средств.

В связи с тем, что были использованы персональные средства доступа и от имени А. А.А. давались распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций.

Заявления об отключении от услуги «Мобильный банк» конкретного номера телефона, об отключении услуги «Мобильный банк», о расторжении Договора на момент совершения операции в Банк не поступали. Услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте.

А. А.А. операции проведены с использованием его персональных средств доступа (карта, паролей), в соответствии с условиями Договора.

Такой порядок исполнения договора банковского обслуживания не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, при заключении этого договора истцу была предоставлена информация обо всех условиях договора банковского обслуживания с использованием банковской платежной карты, истец выразил согласие на заключение договора на этих условиях.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований А. А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», исполнения обязательств ненадлежащим образом. При этом согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк ответственности не несет.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года не представляет полномочий обращаться от имени А. А.А. за подключением услуги «Мобильный Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку услуга «Мобильный банк» была подключена А. А.А. на основании его заявления, которое подписано им собственноручно (л.д. 55-56). В заявлении на получение международной дебетовой карты А. А.А. в качестве телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», указан номер <данные изъяты>. Подпись в заявлении не оспорена, доказательств того, что А. А.А. не подключал данную услугу, а также, что он не указывал данный номер в качестве номера, к которому подключена услуга «Мобильный банк», материалы дела не содержат. Клиент банка сам определяет, какой номер телефона он подключает к услуге «Мобильный банк», при этом это может быть не обязательно номер телефона, принадлежащий самому клиенту и зарегистрированный на него. Кроме того, клиент несет ответственность за достоверность и правильность предоставленного банку номера телефона.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проверке принадлежности А. А.А. указанного номера телефона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора банковского вклада клиенту не была предоставлена полная информация об оказании услуг, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из заявления на получение международной дебетовой карты А. А.А. с условиями использования карт, тарифами Сбербанка ознакомлен, уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и подразделениях банка (л.д. 55-56). В заявлении стоит подпись А. А.А., которая не оспорена.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда потребителю при наличии вины кредитной организации, необоснованны, поскольку судом вина банка в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору банковского счета, а также в нарушении прав потребителя не установлена. Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств отказано, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Судом в решении отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева