Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 октября 2010 года по иску ОАО «МДМ-Банк» ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.10.2010 г. по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2010 г., по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125200,55 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена её начальная продажная стоимость в размере 2910000 руб., определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, назначены торги по продаже арестованного имущества - квартиры.

Определением суда от 27.08.2015 г. по настоящему делу ФИО1, ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячно в сумме 39393 руб., начиная с 27.08.2015 г. и до 27.08.2016 г.

В связи с нарушением, установленного судом графика погашения задолженности, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 г. г изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.10.2010 г., в части отмены предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указывают, что за период исполнения решения суда заявителем погашена значительная часть долга. По состоянию на 28.03.2016 г. общая сумма задолженности составляет – 2277488,23 руб.

Также указывает, что задержка уплаты Банку установленных определением суда сумм ежемесячных платежей не являлась следствием злостного уклонения ответчиков от уплаты задолженности, а была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а именно невыплатой заработной платы ФИО3 и ФИО2 в связи с совершением противоправных действий в отношении ООО «Сибирь», в которой они были трудоустроены.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2016 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате действий ФИО ООО «Сибирь» причинен ущерб на сумму 1744000 руб. В связи с причинением ООО «Сибирь» крупного ущерба, ООО «Сибирь» не имело возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам. Таким образом, у ООО «Сибирь» имеется задолженность перед ними по заработной плате, в связи с чем они не имели возможности исполнять решение суда согласно ранее установленному графику.

Также указывают на наличие на их иждивении несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кроме того, в арестованной квартире зарегистрированы и проживают пожилые люди - ФИО4, ФИО5, которые также нуждаются в материальной поддержке. Иного помещения, пригодного для проживания в собственности у них нет.

Кроме того, родной сестре ФИО2 - ФИО6 присвоена инвалидность третьей группы, в результате чего за ней требуется постоянный уход, иных близких родственников у неё нет.

Также дядя ФИО1 - ФИО7 является инвалидом первой группы и за ним требуется постоянный уход, иных близких родственников у него нет.

По мнению заявителей, рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2010 г. не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки убытков кредитора. Рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда в данном случае не может повлечь существенного ухудшения финансового положения ОАО «МДМ-Банк», а каких-либо конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства Банк суду не представил.

Просили предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2010 г., установив ежемесячные выплаты в сумме 30000 руб. ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.

Также просили приостановить исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 до дня вынесение определения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 августа 2016 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 г. N 421-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125200,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3146638,32 руб., пеня за просроченный кредит - 6373,11 руб., проценты за кредит 142400,54 руб., проценты за просроченный кредит - 799482,85 руб., пеня за проценты 30305,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28926 руб., всего 4154126,55 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена её начальная продажная стоимость в размере 2910000 руб., определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2014 г. ФИО1 и ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.10.2010 г. с уплатой ежемесячно в счет исполнения решения с 17.02.2014 г. по 39393 руб. до полного погашения кредита.

В связи с неисполнением условий рассрочки, предоставленной определением суда от 24.04.2014 г., определением суда от 28.08.2014 г. рассрочка исполнения решения суда от 11.10.2010 г., отменена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Должники ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что их имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родственников-инвалидов не позволяет единовременно погасить задолженность. В удовлетворении требований должникам обжалуемым определением суда от 22.08.2016 г. было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в рамках представленных суду доказательств и сложившейся практики судопроизводства по данной категории дел.

Обстоятельства, на которые указывают заявители в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнении решения суда, исходя из требований приведенных выше положений закона, не являются исключительными, с которыми закон связывает необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Доказательств, подтверждающих материальное положение должника в полном объеме, им не представлено. Ходатайств об оказании содействия в их истребовании, об отложении судебного разбирательства для предоставления суду доказательств, не заявлялось.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что должниками не представлено достаточно доказательств наличия у них обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, ведь по своей сути рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предлагаемом заявителями, процесс исполнения решения суда от 11.10.2010 г. примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о рассрочке исполнения решения. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 г. соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов