Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Степанова на решение Нижнекамского городского суда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.А. Степанова к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама» о взыскании суммы авторского вознаграждения по патенту на промышленный образец ... .... в размере 300060 рублей 17 копеек, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16709 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6201 рубль - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, высказанные в поддержку жалобы от представителя А.А. Степанова, Р.Т. Шархымуллина, представителя третьего лица ООО «Нижнекамскшина» С.К. Чернышеву, представителя ООО «Научно технический центр «Кама» О.А. Юдина, которые считают решение суда законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Степанов обратился с иском к ООО «Научно-технический центр «Кама» о взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований было указано, что 16 июня 2010 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент на промышленный образец «...

Одним из авторов образца является истец, патентоообладатель – ООО «НТЦ «Кама».

19 июля 2010 года между ООО «Научно-технический центр «Кама» (лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (лицензиат) был заключен Лицензионный договор исключительной лицензии на использование промышленного образца ... <дата> в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была зарегистрирована указанная сделка.

Между соавторами и патентообладателем был заключен договор об авторском вознаграждении, в соответствии с которым из лицензионных платежей соавторам причиталось ...

С 01 ноября 2010 года авторское вознаграждение не выплачивалось, задолженность по платежам исчислена в размере .... Указанную сумму истцовая сторона просила взыскать. Кроме этого, были заявлены требования о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... возмещении расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. и государственной пошлины.

Представитель ООО «НТЦ «Кама» О.А. Юдин исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в период выполнения служебных обязанностей А.А. Степановым совместно с другими соавторами был разработан вышеуказанный промышленный образец. 19 июля 2010 года между ООО «НТЦ «Кама» и ОАО «Нижнекамскшина» был заключен договор исключительной лицензии на использование шины. Первоначально реализация автошин производилась через ООО ТД «Кама» на основании договора комиссии .... от 27 декабря 2010 года. Авторское вознаграждение рассчитывалось на основании отчета комиссионера.

С 30 сентября 2011 года изменились условия реализации автошин, они стали приобретаться у ОАО «Нижнекамскшина» по договору купли-продажи. Прежняя формула расчета применяться не могла, а потому 22 ноября 2011 года между лицензиаром и лицензиатом было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, 23 декабря 2011года оно было зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за № .... Указанное дополнительное соглашение изменило условия лицензионного договора, в части расчета, размера, условий и срока выплаты текущих платежей (роялти). Лицензиат принимал на себя обязанность в течение 60 дней, следующих за отчетным периодом, перечислить на расчетный счет лицензиара за каждый полный год 100 000 руб.

27 февраля 2012 года ОАО «Нижнекамскшина» выплатило 100000 рублей патентообладателю за отчетный период, из этой суммы 28 февраля 2012 года истцу было перечислено вознаграждение за 2011 год в размере 12495 руб.

В связи с изменившимися условиями реализации автошин и невозможностью расчета лицензионных платежей по ранее установленной формуле, ООО «НТЦ «Кама» 24 июля 2012 года направило А.А. Степанову проект договора о порядке выплаты вознаграждения за использование промышленного образца «Пневматическая зимняя шина». Однако А.А. Степанов никаких ответных действий не предпринимал.

Представитель ответчика также дополнил, что предъявленный истцом расчет является неверным, так как он при исчислении авторского вознаграждения применил формулу, которая не могла быть использована.

Представитель 3-го лица ОАО «Нижнекамскшина» Ю.М. Эскина просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что исключительное право на получение вознаграждения за использование промышленного образца принадлежит ООО «Научно-технический центр «Кама». В целом высказала позицию аналогичную с ответной стороной по делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. При этом был сделан вывод о том, что в настоящее время невозможно устанавливать размер вознаграждения по той схеме, которая была определена изначально, так как изменились отношения лицензиара и лицензиата. Также было принято во внимание, что другие соавторы заключили новый договор с патентообладателем на иных условиях.

Истец ставит вопрос об отмене судебного, акта и приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что ранее, за другой период, решением суда в пользу А.А. Степанова была взыскана сумма вознаграждения с учетом прежней схемы расчетов. Заключение договора купли-продажи между лицензиаром и лицензиатом носит, как указано в жалобе, фиктивный характер, а названные лица являются двумя аффилированными, то есть взаимозависимыми организациями.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с защитой патентных прав, отнесены, в частности, споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент на промышленный образец «Пневматическая зимняя шина» № 75145.

Патентообладателем в документе указано ООО «Научно-технический центр «Кама», авторами объекта являются А.А. Степанов, В.Н. Кудрявцев, Р.С. Ильясов, А.А. Махотин, А.Т. Фролов, М.М. Хафизов.

19 июля 2010 года между ООО «НТЦ «Кама», лицензиаром, и ОАО «Нижнекамскшина», лицензиатом, был заключен договор исключительной лицензии на использование данного промышленного образца. 13 ноября 2010 года сделка была зарегистрирована в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за № ....

Патентообладатель заключил с соавторами договор о порядке выплаты вознаграждения с приложением № 1 о получении лицензионных платежей, в соответствии с которым доля вознаграждения авторов была определена в размере ...

Решением Нижнекамского суда Республики Татарстан 12 мая 2012 года в пользу А.А. Степанова с ООО «НТЦ «Кама» была взыскана сумма авторского вознаграждения за использование промышленного образца в размере 197959,20 руб., неустойка 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., затраты на оформление доверенности 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5286,59 руб., всего 223945, 79 руб.

В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного иска существенно изменились обстоятельства, которые следует принять за основу при вынесении судебного решения. Суд правомерно исходил из того, что изменились взаимоотношения между лицензиаром и лицензиатом. Изначально лицензионные платежи рассчитывались, исходя из договора комиссии .... от 27 декабря 2010 года, заключенному между ООО «НТЦ «Кама» и ОАО «Нижнекамскшина» в исполнение принятых обязательств по лицензионному договору. Впоследствии, 30 сентября 2011 года стороны договорились о том, что патентообладатель приобретает у обладателя исключительной лицензии автошины на основании договора купли-продажи. 22 ноября 2011 года лицензиар и лицензиат подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым изменили принцип расчетов лизинговых платежей, определив его в фиксированном виде.

Все изменения были оформлены в установленном порядке и зарегистрированы в уполномоченном органе.

Фиктивность договоров, на что указано в апелляционной жалобе, представленными доказательствами не подтверждается. Вопрос о применении последствий недействительных сделок перед судом также поставлен не был.

Поскольку в основу расчетов изначально был положен отчет комиссионера, то после того, как стороны изменили свои взаимоотношения, такие исчисления были уже неприменимы в связи с отсутствием необходимого для расчета показателя «Ц».

Соавторы, не являющиеся патентообладателями, не могут влиять на правоотношения между самостоятельными юридическими лицами тем способом, который был избран для защиты авторских прав.

Истцовая сторона об изменении условий лицензионного договора, размеров, сроков и порядка выплат авторского вознаграждения не заявляла, дело разрешалось по правилам, предусмотренным статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда от 02 ноября 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Степанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи