Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 С иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается договором займа от <данные изъяты> и распиской ФИО2, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец полностью поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что из договора займа от <данные изъяты> следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму денег <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты>.

В указанном договоре в графе ФИО1 имеется подпись, в графе ФИО2 также имеется подпись.

Из расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>. В этой расписке напротив фамилии ФИО2 имеется подпись.

В качестве доказательства подписания расписки и договора займа лично ФИО2, ответчик представил Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам Заключения специалиста <данные изъяты> подписи, выполненные от имени ФИО2, которые имеются в Договоре займа от <данные изъяты>, в графе «Заемщик» и в Расписке от <данные изъяты>, выполнены самой ФИО2

На основании определения Реутовского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Эталон».

На экспертизу были представлены: материалы гражданского дела, оригинал договора займа от <данные изъяты> и оригинал расписки от <данные изъяты>, в качестве материала для сравнительного исследования представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО2, а также условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭКЦ «Эталон» <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2ФИО2 на денежную сумму в размере <данные изъяты>, - выполнена не ФИО2 Евгеньевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подписи.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от <данные изъяты> о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>, л.д. 55), - выполнена не ФИО2 Евгеньевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подписи.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО4, непосредственно выполнявшая экспертизу, выводы экспертизы подтвердила.

Согласно письменным пояснениям от <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО4, допущенные экспертом ФИО4 технические опечатки, сделанные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сделанный в заключении вывод не влияют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение им с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, которыми подтверждено обстоятельство подписания иным лицом от имени ФИО2 расписки от <данные изъяты> и договора займа от <данные изъяты> на <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в основном направленные на несогласие с заключением эксперта АНО ЭКЦ «Эталон» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В распоряжении эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и свободные образцы почерка и подписи, условно-свободные образцы почерка и подписи, экспериментальные образцы подписи, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, при этом выводы вышеуказанного заключения экспертов стороной истца не оспорены.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика о том, что эксперт исследовал документы, которые ему не направлялись, в частности: пояснительная записка аудиторам НПФ «Благосостояние», доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), копия разворота паспорта ФИО1, копия нотариальной доверенности от <данные изъяты>, расписка о дне слушания дела от <данные изъяты>, копия заявления о разрешении ознакомления с материалами дела ФИО2, заявление об ознакомлении с делом от <данные изъяты>, расписка о дне слушания на <данные изъяты>, копия нотариальной доверенности от <данные изъяты>, заявление об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты>, расписка о дне слушания дела на <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку на законность и обоснованность выводов эксперта не влияют, так как данные документы имелись в материалах дела, в связи с чем могли быть использованы при исследовании.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи