Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2824/2021 по иску ФИО4 к ООО «Реформа», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Реформа» – ФИО5 (доверенность №б\н от 16.02.2022, выдана сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, объяснения представителя ответчиков ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Хавейл Мотор Рус» – ФИО6 (доверенность № 05-22 от 13.01.2022, сроком по 10.01.2023, доверенность № HMR-WT02-0122 от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022). полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реформа», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020, взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде процентов по кредиту 109 359 руб. 83 коп., стоимость договоров КАСКО и ОСАГО, госпошлина за постановку ТС на учет в общей сумме 186 050 руб. 75 коп., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства (на 10.01.2021 размер неустойки 1 910 680 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просила взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 190 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец просила привлечь в качестве соответчиков ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», предъявив исковые требования о взыскании со всех ответчиков денежных средств в солидарном порядке. В обоснование требований истец указала, что ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» является заводом-изготовителем автомобиля, а ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» – представителем дистрибьютера.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила считать расторгнутым договор купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 2 535 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 7 000 руб., стоимость технического обслуживания ТС 40 000 руб., стоимость диагностики 3 184 руб., цену договора КАСКО 68 613 руб. 30 коп., договора ОСАГО 7 727 руб. 62 коп., госпошлина за постановку на учет ТС 350 руб., убытки в виде процентов по кредиту 354 308 руб. 92 коп., разницу между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 564 000 руб., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства, на 19.11.2021 в размере 13 259 500 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просила возместить ей убытки в виде транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплате судебной экспертизы 23 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Реформа» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнить требования потребителя 126 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 902,50 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к ООО «Реформа» – отказано, в удовлетворении иска к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» – отказано.

Тем же решением суд обязал ФИО4 передать ООО «Реформа» транспортное средство марки .

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года постановлено взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 58 097,50 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнить требования потребителя до момента фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ООО «Реформа» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат протоколы судебных заседаний от 09.03.2021; 20.04.2021; 13.07.2021;24.08.2021 в письменной форме. Соответствующие положениям ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно акту от 19.11.2021 аудиозаписи указанных судебных заседания по техническим причинам безвозвратно утрачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания не является в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в апелляционной жалобе истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом и ООО «Реформа» 22.05.2020г. заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки по цене 2 695 000 руб., комплектация , цена договора составила 2 535 000 руб. с учетом скидки в размере 160 000 руб. Истцом приобретено также дополнительное оборудование на 7 000 руб., 40 000 руб. оплачено за дополнительную услугу – за техническое обслуживание автомобиля в непредвиденных обстоятельствах.

При оплате цены договора истец использовала кредитные средства в размере 1 840 000 руб., включая 40 000 руб. за дополнительную услугу, кредитный договор ею заключен с ПАО «Банк ВТБ». 150 000 руб. истец выплатила также 22.05.2020, 585 000 руб. – 29.05.2020, 03.06.2020 истцом автомобиль принят по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что в течение месяца во время эксплуатации автомобиля она выявила его недостатки, отмечено некорректная работа двигателя во время движения. 26.07.2020 истец обратилась на СТО официального дилера ТС, истцом затрачено 2 184 руб., но проблема не была устранена, истец обращалась на СТО с той же проблемой. На требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов, направленное ответчику ООО «Реформа» 23.10.2020, последним сообщено о необходимости представить ТС для проведения технической экспертизы за счет продавца, исследование проводилось с 03.11.2020 по 17.11.2020, в акте исследования, составленном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», указано, что дефекты, снижающие качества передней и задней ходовой части не выявлены, стабилизаторы устойчивости ТС при визуальном осмотре не выявлены, возможны скрытые дефекты.

После проведения экспертизы истцу ответчиком ООО «Реформа» был дан письменный ответ от 23.11.2020г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

После этого истец напрямую обратился к заводу-изготовителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и дистрибьютору автомобилей данной марки ООО «Хавейл Мотор Рус».

Возражая против удовлетворения иска ответчик ООО «Реформа» указывал на то, что основанием для отказа в удовлетворении первоначальной претензии истца послужило заключение экспертизы, выводы которой истец не оспаривала. 21.12.2020 года в адрес ООО «Реформа» от дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» по электронной почте поступило письмо: «завтра мы предоставим рекомендации по решению (удовлетворять или отказывать)».

31.12.2020 дистрибьютор уведомил ответчика ООО «Реформа» по электронной почте о своем решении: «принято решение о замене данного автомобиля. Клиент ранее в телефонном разговоре сообщил о готовности его заменить вместо расторжения ДКП. В связи с этим прошу связаться с клиентом и предложить ему замену. Подписав с клиентом соглашение о замене между ДЦ и клиентом. Относительно возмещения расходов, то мы компенсируем расходы ДЦ в порядке статьи (22 Дилерского договора)».

Вышеуказанная переписка подтверждается протоколом осмотра доказательств 78 АВ 0107019 от 04.03.2021г., выполненным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

В результате дистрибьютором ООО «Хавейл Мотор Рус» было принято решение о замене истцу автомобиля, так как истец при переговорах с дистрибьютором был согласен на замену автомобиля.

Ответчик ООО «Реформа» также указал, что данное решение о замене автомобиля было принято, учитывая клиентскую политику дистрибьютора и во избежание судебных споров по данному предмету (несмотря на ранее указанное заключение экспертизы). Ответчик, как уполномоченный дистрибьютором дилер, вправе действовать только после получения одобрения от дистрибьютора, на которого в соответствии с дилерским договором возлагается обязанность компенсировать дилеру расходы, вызванные требованиями потребителей в связи с недостатками автомобиля.

Поскольку истец, настаивая на расторжении договора и возврате денежных средств и компенсации убытков, свои банковские реквизиты для перевода денежных средств по требованию ответчика не предоставила, в офис за получением денежных средств не пришла, постольку денежные средства в сумме 2 771 234,75 рублей были помещены ответчиком на депозит (специальный счет) № 42108810090474000002 нотариусу ФИО8, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.10, лит.А, о чем истцу было направлено извещение от 22.01.2021. Квитанция почты и опись вложения от 22.01.2021г. Письмо было получено истцом 27.01.2021г., что подтверждается данными сайта почты России.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310, 327, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар, а также в счет компенсации понесенных потребителем расходов. При этом, в сумму 2 771 234,75 рублей ООО «Реформа» включило: 2 535 000 руб. – стоимость ТС, 47 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 3 184 руб. – расходы истца на диагностику и регулировочные работы, 68 613,30 руб. – цена полиса КАСКО, 7 727,62 руб. – полис ОСАГО, 350 руб. – постановка на учет в ГИБДД, 109 359, 83 руб. проценты по кредиту.

Учитывая положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел установленным факт того, что ООО «Реформа» исполнило обязательства по возврату денежных средств покупателю за проданный им товар – спорный автомобиль, а, учитывая действия сторон по договору купли-продажи, истца и ответчика ООО «Реформа», договор следует считать расторгнутым в момент принятия решения ООО «Реформа» о возврате истцу денежных средств за товар, 15.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскании с ответчиков денежных средств 2 535 000 руб. за проданный товар, стоимость дополнительного оборудования и дополнительной услуги в общей сумме 47 000 руб., стоимости диагностики и регулировочных работ 3 184 руб., цены договора КАСКО 68 613 руб. 30 коп. и договора ОСАГО 7 727 руб. 62 коп., госпошлины за постановку на учет ТС 350 руб., а также суммы убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 109 359 руб. 83 коп.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами заключено не было, постольку указанный договор не может быть признан расторгнутым с 15.01.2021, как несостоятельный, основанный на несогласии истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсацией убытков, принятие ответчиком решения об удовлетворении претензии истца, по существу является акцептом оферты на расторжение договора, данные действия сторон не противоречат п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым 15.01.2021 судебная коллегия находит правильным.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов по кредитному договору, суд, правильно применив положения пунктов 1, 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что уплаченные по кредитному договору проценты по состоянию на 30.12.2020 в размере 109 359 руб. 83 коп. внесены ответчиком на депозит нотариуса, правовых оснований для взыскания процентов за период с января 2021 года по 19.11.2021 не имеется. При этом судом учтено, что согласно справкам ПАО «Банк ВТБ» в январе 2021г. истцом проценты не выплачивались, с февраля выплачивались согласно графику платежей, в марте 2021г. выплачена сумма, превышающая сумму процентов, примерно, в два раза.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО4 не получила денежные средства с депозита нотариуса по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу истца процентов по кредитному договору ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Реформа» перечислив на депозит нотариуса денежные средства, надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств и процентов по кредитному договору по состоянию на 30.12.2021, судебная коллегия рассматривает отказ истца от получения денежных средств с депозита нотариуса как действия содействовавшие увеличению убытков, составляющих проценты по кредитному договору, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Исходя из того обстоятельства, что при расторжении договора товар подлежит возврату продавцу, однако силами и средствами продавца, и установив в процессе рассмотрения дела, что истец по состоянию на дату разрешения спора автомобиль продавцу не возвратила, пользуется им, что подтвердила в судебном заседании, постольку суд обязал истца передать ООО «Реформа» спорное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549 руб. 75 коп., суд исходил из того, что истец поставила на учет автомобиль в органах ГИБДД, является собственником с момента его получения по акту приема-передачи, в связи с чем обязанность по выплате налога не является убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, имея ввиду, что мотивов, по которым истец не согласна с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью ТС на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 564 000 руб., судом установлено, что разница определена истцам исходя из стоимости аналогичного автомобиля, указанной в скриншоте с сайта Haval.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости нового автомобиля марки , определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 05.10.2021, стоимость нового автомобиля марки , по состоянию на момент составления экспертного заключения составляет 2 912 000 руб., по состоянию на 15.01.2021 – 2 665 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в описательной части экспертного заключения указан автомобиль Volvo, постольку экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности, не может быть принят во внимание и служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ошибочное указание экспертом в описательной части иного автомобиля не привело к неправильным выводам, имея ввиду, что при определении стоимости автомобиля экспертом проводилось исследование в отношении автомобиля марки .

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец вместе с тем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Исходя из того обстоятельства, что моментом расторжения договора следует считать 15.01.2021, а также учитывая, что цена договора определена с учетом предоставления истцу скидки, суд пришел к выводу о том, что разницы в стоимости транспортного средства на момент его приобретения и на момент расторжения договора не имеется, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания в пользу ФИО4 убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичного автомобиля на момент возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств составляет 2 725 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат заключению судебной экспертизы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Однако, условия договора купли-продажи автомобиля определены в самом договоре, цена договора ТС составила 2 535 000 руб. с учетом скидки, то есть определены индивидуальные условия договора. Таким образом, с учетом заключения экспертизы, следует сделать вывод, что не имеется разницы в стоимости ТС на момент его приобретения и на момент расторжения договора, а потому, в иске в данной части ФИО4 следует отказать.

Разрешая во существу требование истца о взыскании неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 03.11.2020 по 19.11.2021 в сумме 13 259 500 руб. 43 коп., исходя из расчета: 3 480 183,84 : 100 х 381 день х 1 (%), судом установлено, что требование о возврате денежных средств за товар предъявлено 23.10.2020г., период неустойки заявлен с 03.11.2020г.

Вместе с тем, ООО «Реформа» на претензию 28.10.2020 сообщило о необходимости представить ТС для проведения технической экспертизы за счет продавца, и, исследование проводилось с 03.11.2020 по 17.11.2020, что истец не оспаривала. После проведения экспертизы, исходя из выводов специалиста, истцу ответчиком ООО «Реформа» был дан письменный ответ от 23.11.2020г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом ни продавцу, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Также ею не опровергнуты доводы ответчика о том, что первоначально, в декабре 2020г., она согласилась на замену автомобиля на аналогичный товар, но впоследствии отказалась, о чем сообщала ООО «Хавейл Мотор Рус». На требование о предоставлении сведений о расчетном счете от 15.01.2021 истец уклонилась от их предоставления продавцу. Ответчик признал требования о взыскании неустойки за 5 дней, с 11.01.2021 по 15.01.2021г., однако просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с позицией ООО «Реформа» в данной части, поскольку 31.12.2020 ему стало известно о достижении соглашения между истцом и ООО «Хавейл Мотор Рус» о расторжении договора и возвращении денежных средств. А со стороны истца суд усмотрел злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не сообщила продавцу о достижении соглашения о замене товара, при том, что в претензии просила расторгнуть договор, впоследствии отказалась от замены товара, по требованию не представила банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Реформа» в пользу истца неустойку в размере 126 750 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку период начисления неустойки установлен судом исходя из обстоятельств дела и поведения сторон договора. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года истцом не подавалась.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, справедливо указал на то, что обязательства у указанных лиц перед истцом не возникли, поскольку истец избрала такой способ защиты нарушенного права как отказ от товара с возвратом ей выплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Иные требования основаны на требовании о возврате денежных средств.

Правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «Реформа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 375 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом не обжалуются.

Доводов выражающих несогласие истца с дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и дополнительные решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.