Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело №2-574/2015 по апелляционной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании восстановить регистрацию и возвратить номерные знаки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя – ФИО6, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «<...> года выпуска, обязании восстановить его регистрацию и возвратить номерные знаки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 истец признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> года выпуска. УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано восстановить регистрацию транспортного средства, возвратить истцу номерные знаки и отменить ограничения, наложенные на регистрационные действия.

В апелляционной жалобе ответчик УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик – ООО «<...>» о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, третье лицо – ФИО7 о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д.120, 121, 122).

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «<...>» автомобиль марки <...> года выпуска. <дата> истцу по акту приема-передачи передан указанный автомобиль, Паспорт Транспортного Средства <...> от <дата> государственный номерной знак <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства.

После приобретения транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет в МРЭО-<...> (ВО), однако впоследствии регистрация транспортного средства аннулирована, номерные знаки изъяты.

Как следует из ответа УМВД России по <...> району г. СПб на обращение истца о разъяснении оснований наложения ограничений на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, причин аннулирования регистрации транспортного средства и изъятии номерных знаков, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, послужили результаты проверки ОЭБ и ПК УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что <дата> в МРЭО №... «<...>» по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО7 - представитель ООО «<...>» с заявлением о регистрации транспортных средств. Транспортные средства были поставлены на регистрационный учет с дальнейшим присвоением государственных знаков. Одним из транспортных средств являлся автомобиль, впоследствии приобретенный истцом. Отметка в ПТС о снятии ограничений по использованию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, а также номер ГТД, поставленный в ПТС таможенными органами, вызвали сомнение в их подлинности, что в дальнейшем было подтверждено ответом на запрос МРЭО №... из Калининградского акцизного таможенного поста. Установлено, что декларация на автомобиль, приобретенный истцом, не оформлялась. В соответствии с ч.4 ст. 17 Соглашения от 18.06.2010 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», в целях завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (для снятия ограничений по использованию и распоряжению) необходимо оплатить таможенные пошлины, налоги, исчисляемые исходя из таможенной стоимости товаров, их физической характеристики, курса валют на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Поскольку ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством истца не снимались, произошло аннулирование регистрации указанного автомобиля и изъятие номерных знаков сотрудниками ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 7-П, Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П, согласно которой признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, прошедшего первоначально в установленном порядке регистрацию в компетентных государственных органах, суд правомерно признал истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, поскольку истец является добросовестным приобретателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его права добросовестного приобретателя несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии номерных знаков, в связи с чем подлежат защите, при этом регистрация подлежит восстановлению, номерные знаки - возвращению, ограничения – отмене.

Однако, удовлетворяя требования, суд также пришел к выводу о неправомерном аннулировании ответчиком регистрации транспортного средства истца.

Указанный вывод суда постановлен в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ за пределами заявленных требований, без исследования обстоятельств, значимых для решения вопроса о правомерности действий ответчика, их соответствии требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд исследовал только вопрос о добросовестности истца при приобретении спорного транспортного средства и наличии оснований для ограничения его прав собственности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность подразделений Госавтоинспекции по аннулированию регистрации транспортного средства зарегистрированного на основании подложных документов предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (п.51). При этом ответчик обоснованно указывает на то, что суд, приходя к выводу о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства, не установил ни одного нарушения нормативно-правового акта в области регистрации транспортных средств.

Истец в данном деле заявил спор к предыдущему владельцу транспортного средства ООО «<...>» и УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью признания его добросовестным собственником транспортного средства и отмены ограничений его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

В настоящем споре истец не заявил требований о признании незаконными (неправомерными) действий ответчика УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации транспортного средства истца, требования о ее восстановлении основывал на том, что является добросовестным приобретателем и ссылался на необходимость учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не приведя доводов о нарушении ответчиком УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований закона. В установленном порядке эти действия УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 не обжалованы, незаконными не признаны. Ранее ФИО4 обращался в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации и изъятию номерных знаков, однако отказался от заявления в связи с намерением обратиться в суд в порядке искового производства о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем определением Удомельского городского суда Тверской области от 18.09.2014 по делу № 2-607 производство по этому делу прекращено.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ вторичное обращение ФИО4 в суд с требованием о признании указанных действий УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, в том числе в порядке искового производства, невозможно.

Вопрос о том, являются ли ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством, примененные УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к истцу, нарушением его прав со стороны УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взаимосвязан с вопросом о том, является ли истец добросовестным собственником транспортного средства, а также с вопросами о соразмерности ограничения права собственности истца, в частности о соответствии автомобиля истца законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

При таком положении у суда не имелось оснований для оценки действий ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства истца как неправомерных, т.е. не соответствующих требованиям действующего законодательства, вывод суда о неправомерности действий ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства истца подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако не влечет отмену решения, поскольку вывод суда о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нарушений со стороны истца не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, а данное обстоятельство влечет защиту прав истца, нарушенных примененными к нему УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничениями по использованию и распоряжению транспортным средством, препятствующими пользованию и распоряжению данным имуществом, путем отмены примененных к нему ограничений прав, а именно путем восстановления регистрации, возврата номерных знаков, отмены ограничений. Избранный истцом способ защиты не противоречит ст.ст. 12, 10, 209, 304 ГК РФ, вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов, в частности при установлении добросовестности приобретения права собственности на транспортное средство, при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Ответчиком не доказано несоответствие автомобиля истца законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, а имевшие место ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством не были связаны с его несоответствием требованиям безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года вывод суда о неправомерном аннулировании УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации транспортного средства ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: