Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», ПАО «Иркутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований С.А.АБ. указал, что является собственником нежилого помещения 00.00.00., расположенного в "......." в г. Усть-Илимске. 09 ноября 2015 года произошло затопление водой его помещения из вышерасположенной квартиры ".......", собственниками которой являются ответчики. Для установления факта затопления обратился в центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», составлен акт осмотра и установлен факт затопления. В результате затопления пострадал ремонт в торговом зале, служебной комнате, туалете. Также пострадал потолок, стены, товар. Стоимость услуг по составлению акта составила "......." рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, за составление которого уплачено "......." рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере "......." рублей, расходы по составлению акта осмотра "......." рублей, локального ресурсного сметного расчета "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016 года исковые требования С.А.АВ. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с К.Т.ЛБ., К.С.СБ. в пользу С.А.АВ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения "......." рублей, судебные расходы за составление акта осмотра "......." рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." рубля.

Взыскал с С.А.АВ. в пользу К.С.СБ. в счет возмещения судебных расходов "......." рубля.

В удовлетворении требований к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», ПАО «Иркутскэнерго» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С.А.АБ. подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие закону экспертного заключения, которое положено в основу решения суда, поскольку ответы эксперта, указанные в заключении, не носят исчерпывающий характер, а предположительны и подробно не мотивированы. Определяя размер причиненного вреда, экспертом не был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта, а вместо этого был установлен размер причиненного вреда.

Указывает, что восстановленное судом право носит только частичный характер, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме.

На основании изложенного просит изменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016 в части размера удовлетворенных исковых требований. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту предприятия «Бизнес эксперт», расположенного по адресу: <...>. Поставить перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчиков К.Т.ЛБ., К.С.СВ. Г.Н.АБ., действующая на основании доверенности, не согласна с частично удовлетворенными требованиями истца в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016 года. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца С.А.АВ. на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008». Считает, что после произведенной замены радиаторов предыдущим собственником квартиры, управляющая компания не установила целостность и работоспособность вверенного им имущества. Данная халатность со стороны управляющей компании привела к заливу нежилого помещения С.А.АВ.

Просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016года, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ответчиков оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго», ответчики К.Т.ЛБ., К.С.СВ. не явились, извещены надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» К.М., согласившуюся с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу С.А.АГ. принадлежит на праве собственности нежилое помещение ".......", расположенное в "......." г.Усть-Илимска.

Также из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира ".......", расположенная в "......." г.Усть-Илимске.

При этом сторонами не оспаривается расположение квартиры "......." на 2-ом этаже дома над нежилым помещением ".......", расположенном на 1-ом этаже.

Из акта осмотра нежилого помещения "......." дома "......." г.Усть-Илимска от 12 ноября 2015года, составленного сотрудником ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», следует, что помещение пострадало в результате залива водой 09ноября2015года. В результате затопления водой в торговом зале частично испорчен потолок, в служебном помещении частично испорчен ремонт, частично испорчен товар. В туалетной комнате частично испорчен ремонт. Имеются видимые следы протечек.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждение имущества ответчики не оспаривали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлена дефектная ведомость, подписанная неустановленным лицом, согласно которой в нежилом помещении "......." дома "......." г.Усть?Илимска необходимы следующие работы: в подсобном помещении №3 требуется замена потолка «Армстронг» (полный конструктив) 9,57 кв.м., антисептическое покрытие потолка 9,57 кв.м., замена улучшенных обоев с подготовкой и антисептированием 28,55 кв.м.; в туалете №4 требуется замена плиток потолка «Армстронг» 1.0 кв.м., замена кафеля 0, 782 кв.м.; в подсобном помещении №5 требуется замена потолка «Армстронг» (полный конструктив) 2,6 кв.м., антисептическое покрытие потолка 2,6 кв.м., замена улучшенных обоев с подготовки и антисептированием стен 12,25 кв.м., замена галтели потолка 5,2 п.м.; в коридоре №2 требуется замена потолочной плитки «Армстронг» 0,25 кв.м. (1 шт.), замена улучшенных обоев с подготовкой стен 30,55 кв.м., замена галтели потолка 14,25 м.п., замена скрытой силовой проводки (220В) стен 21 м.п.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №48, утвержденного неустановленным лицом, не подписанным лицами составившим и его проверившим, сметная стоимость на ремонт помещения "......." в доме "......." г.Усть-Илимска составляет "......." рублей.

По ходатайству представителя истца, ответчиков, определением суда от 13мая2016года назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца.

Согласно заключению эксперта "......." по гражданскому делу №2-1428/2016, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ".......", расположенного по адресу "......." в г.Усть-Илимске на дату затопления 09ноября2015года согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 4 квартал 2015г. составляет "......." рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что затопление принадлежащего истцу С.А.АГ. нежилого помещения ".......", расположенного в "......." г.Усть-Илимска имевшее место 09ноября2015года произошло по вине ответчиков К.Т.ЛБ., К.С.СВ. в результате разлома резьбового соединения в квартире ".......", принадлежащей ответчикам, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере "......." рублей должна быть возложена на собственников квартиры "......." К.Т.ЛБ., К.С.СБ., и обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы за составление акта осмотра "......." рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." рубля, а также с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов "......." рубля.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с результатами проведенной экспертизы судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверять заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» №126-07/16 оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения экспертизы, приведена специалистом, как в исследовательской части заключения, так и в выводах к нему, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы; кроме того, отвода эксперту стороны не заявляли, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Доводы истца сводятся к несогласию с установленным размером ущерба на дату причинения ущерба, необходимостью приобретения обоев в большем объеме для полноценного ремонта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23июня2015года установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта13).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков К.Т.ЛБ., К.С.СБ. Г.Н.АВ., действующей на основании доверенности, о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца С.А.АВ. на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008» судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данный довод приводился ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ему суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Суд, оценив обстоятельства реконструкции системы отопления, пояснения сторон, свидетелей о месте разлома, фототаблицы, зафиксировавшие место разлома, данные о границе ответственности собственников помещений и управляющей компании, изложенные в Приложении №1 к договору управления, установил, что место разлома резьбового соединения, в результате которого произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло до первых сварных соединений от отопительного прибора к магистральным сетям, что является собственностью ответчиков ФИО2 и К.С.СБ. и находится в их зоне ответственности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008» не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09августа2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Иванова

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.М. Усова