Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №...» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Управление строительства №...» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

Свои требования мотивировал тем, что дата в соответствии с приказом руководителя №... от дата он был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №...» на должность водителя.

В период с 19 июля по дата ему был предоставлен отпуск. Однако заработная плата за дата, оплата отпуска в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, произведены не были. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска, заработной платы была произведена только дата, дата.

дата приказом №... от датаФИО1 был уволен из ФГУП «Управление строительства-30» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При увольнении работодателем не в полном объеме произведены выплаты заработной платы, отпускных. В бухгалтерии предприятия пояснили, что у него имеется задолженность перед предприятием, в связи с чем начисленные ему заработная плата, отпускные будут удержаны в счет оплаты задолженности.

Основанием для удержания, как пояснили в бухгалтерии предприятия, является удержание налога на покупку квартиры в дата. Однако истец никаких заявлений на удержание не писал, задолженности по налогам у него нет. Кроме того, он узнал, что удержания производятся работодателем из его заработной платы с дата.

В связи с нарушением трудовых прав, он обратился в Государственную инспекцию труда в РБ.

датаФИО1 был дан письменный ответ, из которого видно, что из заработной платы истца удержаны суммы без законных оснований.

Ознакомившись с материалами проверки в ГИТ в РБ, ФИО1 стало известно, что удержания из его заработной платы производились ответчиком ежемесячно в дата. в сумме ..., в период с дата по дата в размере 20 % в общей сумме ... Общая сумма удержаний за период с дата составила ....

В период с дата по дата производились удержания из заработной платы ежемесячно в размере 20 % в общей сумме ... Таким образом, общая сумма удержанной заработной
платы ....

Основания, по которым работодатель ежемесячно производил удержания из заработной платы истца, у работодателя отсутствуют.

Считает, что незаконно удержанные ответчиком денежные средства в сумме .... подлежат возврату истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФГУП «Управление строительства №...» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме ...., компенсацию морального вреда ... расходы на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание, что за период с дата по дата ответчиком ему оказана материальная помощь на сумму .... При этом сумма с указанной материальной помощи в размере .... удержана и перечислена только в дата С дата ответчик незаконно начал удерживать из дохода истца сумму, равную сумме удержанного и уплаченного налога с выплаченной материальной помощи. Всего удержано .... Приказа работодателя от дата об удержании заработной платы налога не издавалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП «Управление строительства №...» ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУП «Управление строительства №...» №... от дата работнику Автобазы ФГУП «УС-30» ФИО1 оказана материальная помощь на улучшение жилищных условий в размере .... на основании решения №... о приеме в ипотечный потребительский кооператив «Жилище» от дата.

Указанная сумма с учетом НДФЛ в размере 13% перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму ... платежным поручением №... от дата на сумму ...., платежным поручением №... от дата на сумму ...., платежным поручением №... от дата на сумму ...., платежным поручением №... от дата на сумму ...., платежным поручением №... от дата на сумму ...., платежным поручением №... от дата г. на сумму .... Таким образом, указанными платежными поручениями была перечислена материальная помощь на улучшение жилищных условий в общем размере ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии адресФИО1 является собственником
квартиры, расположенной по адресу адрес на основании справки о выплате пая от дата№...,
выданной Ипотечным потребительским кооперативом «Жилище».

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за дата№... от дата следует, что в декабре 2011 года ФИО1 получил сумму дохода, облагаемую по ставке 13% в размере .... с кодом дохода - 4800.

Из указанной справки также видно, что налоговая база за дата составила ...., сумма налога перечисленная составила ... то есть 13% от суммы полученного за дата дохода, в которую включена и материальная помощь на улучшение жилищных условий.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за дата№... от дата следует, что налоговый агент ФГУП «УС-30» за дата уплатил налог на доходы физических лиц за налогоплательщика ФИО1 в размере ... в том числе .... за оказанную материальную помощь.

Однако, удержание указанной суммы налоговым агентом ФГУП «УС-30» в момент выплаты суммы материальной помощи налогоплательщику ФИО1 в размере .... произведено не было.

Выплата налога на доходы физического лица произведена самим ответчиком из собственных средств.

По согласованию с работодателем на основании заявления истца от дата, ФИО1 просил удерживать 25% из заработной платы ежемесячно до полного погашения долга в сумме ...., который образовался от удержаний суммы налога.

Из карточки счета 76.5 ФИО1 следует, что за период с дата по дата из заработной платы истца удержана сумма в размере ....

Указанная сумма удержана по его заявлению, следовательно, удержана ответчиком правомерно.

Следовательно, исковые требования в части взыскания .... необоснованны.

Дебиторская задолженность за ФИО1 на дата составила ....

Указанную сумму ФИО1 обязался возместить после получения налогового вычета за приобретение квартиры. Однако ФИО1 так и не оплатил из налогового вычета подоходный налог.

Без согласования с ФИО1 Автобаза ФГУП «УС-30» своим распоряжением №... от дата «Об удержании с зарплаты ФИО1 НДФЛ с материальной помощи» постановила с дата с зарплаты водителя ФИО1 удерживать ежемесячно 20% заработной платы до погашения долга ....

На момент увольнения ФИО1 остаток не удержанного НДФЛ составил ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной ответчиком заработной платы, исходя из того, что поскольку ответчик предоставил истцу материальную помощь и оплатил налог на подоходный налог с материальной помощи, удержание уплаченного НДФЛ из заработной платы истца проведено верно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части.

Действительно, истцу оказана материальная помощь в размере .... без налога НДС. Данная сумма была им получена, что сторонами не оспаривается.

В дата ответчик за счет собственных средств перечислил сумму налога в размере ....

При этом доказательств того, что ФИО1 самостоятельно оплатил налог на доходы физических лиц за получение материальной помощи, не представлены.

В связи с чем достоверно установлено, что налог на доходы физических лиц с материальной помощи истца был выплачен из средств ответчика.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании письменного согласия ФИО1 от дата им из заработной платы погашен долг в сумме ....

С учетом достигнутого письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате ...., работодатель правомерно произвел удержание суммы налога на доходы физических лиц.

После выплаты удержанной из заработной платы указанной суммы, остаток долга истца перед предприятием составил .... Однако у ответчика не было согласия на удержание из заработной платы истца оставшегося долга по уплате налога.

В нарушении указанных норм права работодатель единолично без согласия истца принял решение об удержании заработной платы ФИО1 до погашения долга ...., что подтверждается распоряжением работодателя.

Таким образом, данное распоряжение вынесено в отсутствие письменного согласия работника ФИО1 на погашение долга за счет удержания из заработной платы.

Следовательно, правовых оснований для удержания из заработной платы у истца не имеется.

В период работы с ФИО1 удержана сумма .... На момент увольнения ФИО1 остаток не удержанного НДФЛ составил ....

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФГУП «Управление строительства №...» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ....

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку действия работодателя по удержанию заработной платы истца являлись незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в .... с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Управление строительства №...» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда частично, со взысканием с ФГУП «Управление строительства №...» в пользу ФИО1 незаконно удержанной заработной платы в размере ... компенсации морального вреда в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Управление строительства №...» о взыскании заработной платы, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №...» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №...» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере ... компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №...» о взыскании заработной платы, отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Булгакова З.И.