Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Cуховича В. В. в лице представителя ФИО3 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в сумме 637090,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26788,79 рублей и понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9840 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО2, представителя ФИО2ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1ФИО4, возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2015 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 на представление её интересов в судах, также на открытие счетов в банке и получение денежных средств, присужденных ей, без права распоряжения ими.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 637090,77 рублей.

13 сентября 2016 года во исполнение данного решения ПАО «Росгосстрах» перечислил на открытый на имя истца лицевой счёт № <...> в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере <.......> рублей.

03 ноября 2016 года доверенность от 11 августа 2015 года, удостоверенная нотариусом города Волгограда ФИО5, реестровый № <...>, на имя ФИО2 была отменена истцом.

Однако, ФИО2, зная, что доверенность отменена, воспользовался доверенностью и с расчетного счета истца в ПАО «БИНБАНК» 07 ноября 2016 года снял денежные средства в сумме <.......> рублей, а 08 ноября 2016 года в размере <.......> рублей и стал пользоваться ими по своему усмотрению.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 637090,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 26788,79 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда относительно невозможности распоряжения денежными средствами на основании доверенности, а также информированности ФИО2 об отзыве доверенности на дату снятия денежных средств со счета истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2015 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 на ведение дел в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными Законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе совершать любые процессуальные действия, обжаловать судебное решение. Также от имени доверителяподавать заявления, иски, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства, исполнительные листы и другие документы, представлять интересы и быть её представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, кредитных учреждениях, по всем вопросам, связанным с указанным поручением, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся истцу информацию, расписываться, подписывать любые расчетные (платежные) документы и от её имени, заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, подавать любые заявления (в том числе на перечисление денежных средств, а также на закрытие банковского счета) и совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <.......> с регистрационным знаком № <...>, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО11 управлявшего автомобилем <.......> с регистрационным знаком № <...>, виновником которого признан ФИО11

13 сентября 2016 года во исполнение решения суда ПАО «Росгосстрах» перечислило на открытый на имя ФИО1 лицевой счёт № <...> в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере <.......> рублей.

Из выписки движения по указанному лицевому счёту следует, что денежные средства в ПАО «БИНБАНК» в сумме <.......> рублей от ПАО СК «Росгосстрах» поступили 13 сентября 2016 года. Снятие денежных средств со счёта было произведено 16 сентября 2016 года в сумме <.......> рублей, 20 сентября 2016 года в сумме <.......> рублей, из которых уплачена комиссия, и остаток на 20 сентября 2016 года составил 0,00 рублей.

07 ноября 2016 года денежные средства вновь были зачислены на лицевой счёт ФИО1 в сумме <.......> рублей.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» денежные средства со счёта были сняты, получателем денежных средств, по операции 07 ноября 2016 года (расходный кассовый ордер № <...>) на сумму <.......> рублей и 08 ноября 2016года (расходный кассовый ордер № <...>) на сумму <.......> рублей являлся ФИО2 по паспорту и доверенности.

Указанные денежные средства были использованы ответчиком не в интересах доверителя, а в своих интересах, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ФИО1, она уведомила доверителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об отмене доверенности и возврате полученных незаконно денежных средств с её лицевого счёта. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением об отмене доверенности 03 ноября 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО12.

19 января 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате полученной им суммы и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что материалами дела, пояснениями истца и свидетеля ФИО12 подтвержден факт того, что ответчик располагал сведениями об отмене доверенности, на что также указывают, движения по лицевому счёту, куда были помещены снятые ранее средства после отмены доверенности, а затем лично ФИО2 они были повторно сняты и закрыт счёт, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования и взыскал не принадлежащие ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26788,79 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы судом правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на день получения указанной денежной суммы ФИО2 не знал об отзыве доверенности, что выданная ФИО1 доверенность давала ему право распоряжения денежными средствами, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исходя из толкования положений ГК РФ о представительстве, можно сделать вывод о том, что сущность представительства заключается в деятельности представителя по реализации предоставленного ему полномочия в интересах и от имени представляемого.

Таким образом, наделение ФИО1 своих представителей полномочиями, в том числе на получение присужденных денежных сумм и распоряжение ими, предполагает совершение данных действий в интересах доверителя, то есть ФИО1 Вместе с тем, ФИО2, получив денежные средства со счета истца, распорядился ими не в интересах ФИО1, а в своих интересах, чего он делать не имел права.

При этом, оснований полагать, что указанная сумма является платой по исполненным обязательствам (гонораром) или то, что истец дал полномочия ответчику на распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению, не имеется, выданная доверенность от 11 августа 2015 таких сведений не содержит.

Кроме того, согласно статье 975 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, даже не зная об отзыве доверенности, ФИО2, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО1, в качестве ее представителя, должен был, получив денежные средства, причитавшиеся истцу, незамедлительно передать их доверителю.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Cуховича В. В. в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: