Апелляционное определение № 33-14557/19 от 16.10.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Леонтьева И.В. № 33 - 14557/2019

24RS0056-01-2017-005261-67

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зыряновой Валерии Валерьевны к ООО «Экспресс лизинг» о расторжении соглашения о третейской оговорке и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Экспресс лизинг» к Зыряновой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договорам аренды

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс лизинг» - Саплевой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыряновой Валерии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс лизинг» в пользу Зыряновой Валерии Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 703 544 руб., неосновательное обогащение в сумме 608 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 390 759 руб.

Расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 Договора № № аренды ТС от 09.04.2014года.

Расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 Договора № № аренды ТС от 09.04.2014года

В удовлетворении остальной части требований Зыряновой Валерии Валерьевны отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс лизинг» к Зыряновой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договорам аренды».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс лизинг» о расторжении соглашений о третейской оговорке и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09 апреля 2014 года были заключены договоры аренды транспортных средств № №, № №, в соответствии с которыми ответчика как арендодатель передает, а она как арендатор принимает во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев до 09 апреля 2017 года транспортные средства:

автобетоносмеситель № на шасси № 2013года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель № двигателя №, регистрационный номер № (именуемое - автомобиль №1);

автобетоносмеситель № на шасси № 2013года выпуска, идентификационный номер № белого цвета, модель № двигателя № регистрационный номер № (именуемое - автомобиль №2).

Стороны по договорам согласовали размер авансовых платежей в счет выкупной стоимости в сумме 1 200 000 и 591 000 рублей, не разграничив в ежемесячных платежах размер арендной платы и выкупной цены. Автомобили были возвращены ответчику по его требованию, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных в счет выкупной стоимости. Ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 582 00 рублей, после расторжения договоров и возврата автомобилей 19 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года, ответчик владеет этими денежными средствами безосновательно.

Просила (с учетом уточнений) расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 договора № № аренды от 09 апреля 2014 года; расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 договора № № аренды от 09 апреля 2014года; взыскать с ООО «Экспресс лизинг» неосновательное обогащение: 1691543 рубля 64 копейки и 1 583 947 рублей 10 копеек, 129 000 рублей и 9 946 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 966 863 рубля 92 копейки.

ООО «Экспресс лизинг» обратилось со встречным иском к Зыряновой В.В. о взыскании задолженности по договорам аренды.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года между Зыряновой В.В. и ООО «Экспресс лизинг» были заключены договоры лизинга № и №. Согласно договорам лизингодатель ООО «Экспресс-лизинг» специально для Зыряновой В.В. (лизингополучатель) приобрело за 3150000 рублей каждый в собственность у третьих лиц, выбранные получателем два транспортных средства - автобетоносмесители 2013 года выпуска № и передало их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев и на условиях, указанных в договорах. Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, подтвержден актами приема-передачи имущества от 15 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2014 года стороны договорились, что транспортные средства будут переданы лизингодателю на ответственное хранение, однако условия договора лизинга приостанавливаются только в части начисления пени за нарушение сроков оплаты по договору. Арендатор обязан оплачивать платежи даже, если он не пользуется транспортным средством. В связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам, решениями Третейского суда от 25 августа 2015 года договоры лизинга были расторгнуты с даты принятия решения суда то есть с 25 августа 2015 года. По мнению ООО «Экспресс лизинг», только с этого момента лизингодатель не вправе был начислять плату за пользование лизингом. По договорам купли-продажи от 22 сентября 2015 года транспортные средства были проданы лизингодателем за 787 500 рублей каждое.

Просило взыскать с Зыряновой В.В. задолженность по договорам аренды №№ от 09 апреля 2014 года в размере 105 397 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспресс лизинг» Саплева Н.С. просит решение отменить. Указывает, что у общества не возникло неосновательного обогащения; судом неверно определен срок возврата транспортных средств: приняты во внимание даты, с которых имела место их передача на ответственное хранение, а не возврат. Также неверно определен размер авансовых платежей по договорам аренды и необоснованно указано, что перечисление денежных средств в рамках договора лизинга является выкупной стоимостью автомобилей. При определении стоимости возвращенного предмета лизинга, суд принял выводы заключения судебной экспертизы; между тем, по мнению апеллянта, следовало учитывать стоимость по договору купли-продажи. Приняв заключение экспертизы, не учел имущественные права ответчика по первоначальному иску, который вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истицы, был вынужден продать транспортные средства по цене, указанной в договоре купли-продажи. Судом неверно установлен срок реализации автомобилей, а также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при расчете платы за финансирование суд не учел расходы лизингодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Зыряновой В.В. – Шевченко Е.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 222-225,227).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО «Экспресс лизинг» Саплевой Н.С. (доверенность от 09 января 2019 года) и Кочкиной К.А. (доверенность от 09 января 2019 года), поддержавших жалобу, представителя Зыряновой В.В. – Шевченко Е.А. (доверенность от 25 января 2017 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2014 года между арендодателем ООО «Экспресс лизинг» и арендатором Зыряновой В.В. были заключены договоры № № (далее - договор №6), № № (договор №7) аренды транспортных средств, в соответствии с которыми арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев (до 09 апреля 2017 года) транспортные средства:

- автобетоносмеситель № на шасси № 2013года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель № двигателя №, регистрационный номер №;

- автобетоносмеситель № на шасси № 2013года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель № двигателя №, регистрационный номер №

Условиями договоров предусмотрен размер авансовых платежей в счет выкупной стоимости в сумме 1 200 000 рублей и 591 000 рублей, размер ежемесячных арендных платежей за пользование транспортными средствами; при этом ежемесячные платежи не разграничены на размер арендной платы и выкупной цены (п. 4.2 договоров №6,7).

После полной оплаты и окончания расчетов арендатор имел право получить в собственность транспортные средства по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных платежей (п. 4.11 договоров № 6,7)

Дополнительным соглашением к договорам размер авансовых платежей был изменен на два платежа выкупной стоимости 1 200 000 рублей и 590 850 рублей.

Согласно разделу 11 договоров, в случае если арендатор нарушил условия графика платежей, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды. При этом арендатор обязан возместить арендодателю убытки причиненных досрочным погашением договора в размере оставшейся суммы неоплаченных арендатором арендных платежей. Арендодатель вправе реализовать предмет аренды любому третьему лицу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также установлено, что Зыряновой В.В. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости транспортных средств в общем размере 3 580 000 рублей (за два транспортных средства по 1 790 850 рублей).

Вместе с тем, в связи с невыполнением лизингополучателем всех своих обязательств по договорам, решениями третейского суда от 25 августа 2015 года договоры лизинга были расторгнуты с даты принятия судом решения, то есть с 25 августа 2015 года.

Решениями постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25 августа 2015 года с Зыряновой В.В. в пользу ООО «Экспресс лизинг» взыскана задолженность по договорам аренды № № заключенным 09 апреля 2014 года, в общей сумме 832 100 рублей.

19 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года соответственно ответчик возвратил автомобили, изъяв их у Зыряновой В.В.

Согласно договорам купли-продажи от 22 сентября 2015 года транспортные средства были проданы лизингодателем третьему лицу за 787 500 рублей каждое.

По ходатайству представителя Зыряновой В.В. по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату изъятия 19 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года, производство которой поручено ООО «Профессионал».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 февраля 2019 года, итоговая рыночная стоимость автомобилей на дату оценки составляет:

- автобетоносмесителя № на базе шасси №, гoc № №, спробегом 30000 км. - на 10 февраля 2015 года – 1 819 000 рублей, на 15 апреля 2015 года – 1 762 000 рублей, на 22 сентября 2015 года – 1 671 000 рублей;

- автобетоносмесителя № на базе шасси №, гос № №, с пробегом 20000 км. - на 19 декабря 2014 года – 1 869 000 рублей, на 15 декабря 2014 года – 1 872 000 рублей, на 22 сентября 2015 года – 1 705 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 624, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассчитав суммы финансового результата сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному о получении ООО «Экспресс лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу Зыряновой В.В. денежную сумму 1 312 482 рубля, расчет которой приведен в решении.

При этом верно исходил из того, что внесенные Зыряновой В.В. платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму предоставленного ООО «Экспресс лизинг» Зыряновой В.В. финансирования за время до фактического возврата финансирования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив факт неосновательного удержания ООО «Экспресс лизинг» денежных средств Зыряновой В.В., суд правомерно установил наличие оснований для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Экспресс лизинг», поскольку при расчете финансового результата сделок факт недоплаты со стороны Зыряновой В.В. своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который суд взыскал с ООО «Экспресс лизинг» в пользу Зыряновой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из момента передачи транспортных средств, начислив проценты по договорам соответственно с 20 декабря 2014 года и с 11 февраля 2015 года.

Возражая по требованиям в данной части, ООО «Экспресс лизинг» ссылается на то, что если у него и возникла обязанность по возврату финансирования, то с момента реализации транспортных средств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя суду необходимо было исходить из момента продажи предмета лизинга, так как соглашениями между сторонами иной срок не устанавливался.

На общую сумму неосновательного обогащения 1312527 рублей (703544 рубля + 608983 рубля) подлежат начислению проценты в размере 308331 рубль 62 копейки исходя из следующего расчета:

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Экспресс лизинг» являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в решении, в том числе при расчете финансового результата сделок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил время возврата транспортных средств лизингодателю, не учтя документы, составленные ООО «Экспресс лизинг» в одностороннем порядке.

При расчете размера финансирования суд первой инстанции также правомерно вычел размер авансового платежа по обоим договорам. Само по себе несогласие представителя ООО «Экспресс лизинг» с принятым судом в расчете сроком реализации не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку срок реализации предметов лизинга соглашением сторон установлен не был, поэтому именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет разумный период реализации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, особенностей предмета лизинга, его оборотоспособности.

ФИО1 как лизингополучатель ссылалась на заниженный характер стоимости предметов лизинга по договорам, совершенным после возвращения транспортных средств, в связи с чем по ходатайству ее представителя по делу была назначена экспертиза, заключение которой получило надлежащую оценку в решении как достоверное. Согласно выводам экспертизы среднерыночная стоимость транспортных средств по сравнению с ценой, указанной в договорах от 22 сентября 2015 года, является заниженной, поэтому не могла быть учтена при расчете сальдо взаимных обязательств, что также повлияло на выводы суда о разумном сроке реализации предметов лизинга.

Оснований для увеличения расчетной величины такого срока, равной 3 месяцам, судебная коллегия не усматривает. В этой части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок реализации 3 месяца следует принимать для легковых автомобилей. Напротив, исходя из времени возвращения транспортных средств, разумный срок реализации как раз приходился на период весеннего времени года, с которым и связывается начало строительного сезона.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения о рыночной оценке также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, к чему законных поводов не усматривается; ссылки апеллянта в указанной части направлены исключительно на приведение данных о пробеге транспортных средств, хотя они являются специализированной строительной техникой, о снижении производительности которой в материалах дела сведений не имеется.

Не установив наличие факта реального наличия иных убытков на стороне лизингодателя, в том числе в виде расходов на хранение транспортных средств, о которых указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учитывал данный показатель при проведении расчетов финансового результата сделок.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 759 рублей - изменить, определить к взысканию 308 331 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Экспресс лизинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева И.В. № 33 - 14557/2019

24RS0056-01-2017-005261-67

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

16 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» о расторжении соглашения о третейской оговорке и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Экспресс лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс лизинг» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 703 544 руб., неосновательное обогащение в сумме 608 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 390 759 руб.

Расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 Договора № № аренды ТС от 09.04.2014года.

Расторгнуть соглашение о третейской оговорке, изложенное в п. 10.1 Договора № № аренды ТС от 09.04.2014года

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 759 рублей - изменить, определить к взысканию 308 331 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Экспресс лизинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: