Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Лялько Виктора Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Лялько Виктора Владимировича к ООО «Моркнига» о защите авторских прав, взыскании компенсации, морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Моркнига» - Сорокина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Моркнига» о защите авторских прав, выраженных в запрете ООО «Моркнига» распространение книги - плагиата автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания, взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, морального вреда, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в интернет - магазине, расположенном по IP-адресом vww.morkniga.ru ООО «Моркнига» с 2010 года по 30.11.2012 год приобрел 11.05.2010 года Лялько В.В. 2-е книги, что, по мнению истца в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ является договором купли-продажи, заключенным дистанционным способом.

18.05.2010 года на электронный ящик Лялько В.В. пришло подтверждение об отправлении заказа С-80011-63 по его домашнему адресу. Согласно накладной № 7376 от 18.05.2010 года Лялько В.В. получил от ООО «Моркнига» книгу автора Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания. Стоимость книги автора Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания с доставкой и комиссией составляет 249 рублей, из которых стоимость книги - 169 рублей, стоимость доставки 65 рублей, стоимость комиссии - 15 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 года, вступившим в законную силу 16.09.2011 года установлено интеллектуальное право Лялько В.В. на литературное произведение «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания, а также то, что книга автора Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания является плагиатом.

Реализацией ООО «Моркнига» книги автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания по мнению истца является прямым нарушением его интеллектуального права.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ООО «Моркнига» Сорокин М.Ю. исковые требования Лялько В.В. в части запрета распространение книги - плагиата автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания, взыскании убытка в размере 249 рублей 00 копеек и судебных расходов признал, при этом просил в удовлетворении требований Лялько В.В. в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного авторского права и морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Пятый океан» в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено, что согласно заказу № С 800-11-63 от 11.05.2010 года, оформленному в интернет - магазине, расположенном под IP-адресом (доменным именем) www.morkniga.ru и накладной № 7376 от 18.05.2010 года, ООО «Моркнига» продало гражданину Лялько В.В. книгу «Женская самооборона». Надеждина В. Доставка данной книги осуществлялась по месту жительства Лялько В.В. по адресу: 652992, <данные изъяты> по предварительной предоплате.

Интеллектуальное право Лялько В.В. на литературное произведение «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания установлено решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 года, вступившим в законную силу 16.09.2011 года по гражданскому делу № 2-18/11 по исковому заявлению Лялько В.В. к Адамчик М.В., ООО «Харвест», ОOO «Издательство ACT», ООО «Топ-книга», ЗАО «Кузбасспечать» о компенсации за нарушения исключительных авторских прав и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав. Данным решением также установлено, что книга автора В.Надеждина «Женская самооборона: полное руководство» Адамчик М.В. и ООО «Харвест» незаконно использовали текст и рисунки из произведения Лялько В.В. «Трактат о женской самообороне: практическое пособие»., 2001 года.

В соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, распространение книги - плагиата автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания прямо нарушает интеллектуальное право Лялько В.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд, присуждая возместить ответчику все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и почтовые расходы и др., верно исходил из того, что признание ответчиком иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части запрета ООО «Моркнига» распространение книги - плагиата автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания, взыскании убытков, причиненных дистанционной продажей 15.05.2010 года одного экземпляра данной книги, взыскивая судебные расходы, суд, верно исходил из того, что признание ответчиком иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Лялько В.В. в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 30 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что книга «Женская самооборона» Надеждиной В. приобретена ответчиком по договору поставки № 764 от 12.09.2006 года, заключенному между «Моркнига» и ООО «Пятый океан».

В соответствии с условиями данного договора поставщик - ООО «Пятый океан» передает в собственность покупателя - ООО «Моркнига», а покупатель принимает и оплачивает книжную, печатную и иную продукцию, при этом поставщик гарантирует, что его право на распространение данной продукции получено на законных основаниях, а продукция передается покупателю свободным от прав третьих лиц.

Также судом верно отмечено, что на момент приобретения ООО «Моркнига» книги В. Надеждиной для распространения, право интеллектуальной собственности Лялько В.В. не было установлено, поскольку данный факт был установлен 05.09.2011 года решением Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении требований Лялько В.В. о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судом не была установлена вина ответчика ООО «Моркнига» в нарушении интеллектуальных прав истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Моркнига» было известно, что приобретаемая ими для последующего распространения книга автора составителя Вера Надеждина «Женская самооборона», 2009 года издания является плагиатом и ими умышлено, допущено нарушение интеллектуального права Лялько В.В., истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялько Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи