Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ТСЖ «Орленок» Расторгуевой И.Ю. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1200/2020 по исковому заявлению Соколова Владимира Михайловича к Товарищества собственников жилья «Орленок» о возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Орленок» Листьевой А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника ТСЖ «Орленок» о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1200/2020 по исковому заявлению Соколова Владимира Михайловича к Товариществу собственников жилья «Орленок» об обязании выполнить определенные действия - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 на ТСЖ «Орленок» возложена обязанность производить начисления и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы без учета вознаграждения за прием платежей, провести мероприятия по обеспечению членов ТСЖ, собственников помещений, потребителей услуг альтернативной возможностью осуществлять оплату услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя через платежных агентов или в кассу ответчика, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств без комиссии за оплату услуг ТСЖ. Также, с ТСЖ «Орленок» в пользу Соколова В.М. взысканы убытки в размере 4 765 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., всего 7 765 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Соколова В.М. о взыскании штрафа по ст. 156 ЖК РФ, отказано. С ТСЖ «Орленок» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2020 решение суда от 15.07.2020 изменено, с ТСЖ «Орленок» в пользу Соколова В.М. взысканы убытки за период с августа 2016 по май 2019 в размере 4 131 руб., штраф - 3 065 руб. 60 коп. Кроме того, на ТСЖ «Орленок» возложена обязанность производить Соколову В.М. начисления суммы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> и предъявлять к оплате без учета вознаграждения за прием платежей, обеспечить Соколова В.М. альтернативной возможностью производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру <адрес> путем внесения денежных средств по своему выбору без комиссии в пунктах приема платежей ТСЖ «Орленок» или через платежных агентов, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств. С ТСЖ «Орленок» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 20.02.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2020 оставлены без изменения.

Представитель ТСЖ «Орленок» Расторгуева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020, мотивируя требования тем, что должнику непонятно, каким образом должно быть исполнено решение в части возложения на ТСЖ «Орленок» обязанности производить Соколову В.М. начисления суммы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> и предъявлять к оплате без учета вознаграждения за прием платежей, возложения на ТСЖ «Орленок» обязанности обеспечить Соколова В.М. альтернативной возможностью производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей за жилое помещение - <адрес> путем внесения денежных средств по своему выбору без комиссии в пунктах приема платежей ТСЖ «Орленок» или через платежных агентов, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств. Представитель полагает, что решение в таком виде нарушает права всех собственников помещений, поскольку возложение обязанностей на ТСЖ влечет дополнительные расходы всех собственников для удовлетворения требований одного Соколова В.М. Должнику также не понятно, каким образом организовать для Соколова В.М. безналичный способ оплаты жилищных услуг и коммунальных услуг, так как комиссии устанавливаются банком, а само ТСЖ никаких вознаграждений или комиссий не получает.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Орленок» Листьева А.А. просит отменить определение и дать разъяснения по существу поставленных в заявлении вопросов.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 203.1, ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Орленок» о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку указанное решение, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, не содержит неясностей и неточностей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что разъяснение решения суда предполагает устранение неясностей, возникающих на стадии исполнения, и не допускает его использования для получения стороной по делу от суда дополнительной мотивировки или объяснений, по которым было принято то или иное судебное решение, на чем по существу настаивал в своем заявлении представитель ТСЖ «Орленок».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы районного суда мотивированными, соответствующими требованиям гражданского процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. Решение суда, порядок и способ исполнения которого просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении не нуждается.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при обращении в суд первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Орленок» Листьевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко