Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 30.09.2008 между ООО «ХК «АльтаГрупп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок общей площадью 11753 кв.м., административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук. Указанное имущество было передано истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2008 к договору купли-продажи срок оплаты имущества установлен до 31 декабря 2010 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.10.2010 года и платежными поручениями.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 22 декабря 2008 года.

05.08.2010 третье лицо ООО «Маркет-Холдинг» обратилось с виндикационным иском, по которому требовало изъять данное недвижимое имущество из владения истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 по делу № 17037/11 решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу № А27-11489/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 23.08.2011 были отменены. Исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано у ООО «ХК «АльтаГрупп». При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовал ФИО1

В связи с невозможностью истребования имущества у ООО «ХК «АльтаГрупп» определением Арбитражного суда Кемеровской области изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012 № 17037/11, с ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет-Холдинг» взыскано 13821067 руб. - стоимость недвижимого имущества, истребованного постановлением ВАС РФ от 24.05.2012 по делу № 17037/11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО «Маркет-Холдинг», согласно которому ООО «ХК «АльтаГрупп» уплачивает ООО «Маркет-Холдинг» 8 000 000 руб., а ООО «Маркет-Холдинг» отказывается от требований к ООО «ХК «АльтаГрупп» в размере 3 269 966 руб.

В настоящее время ООО «АльтаГрупп» выплатило ООО «Маркет-Холдинг» денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

С учетом уточнения требований просили суд обязать ФИО1 возвратить неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей.

В судебном заседание представитель ООО «ХК «АльтаГрупп» ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХК «АльтаГрупп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХК «АльтаГрупп» просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями является незаконным, так как о нарушении своего права ООО «ХК «АльтаГрупп» стало известно не ранее 08.11.2013, в связи с подачей заявления об изменении способа исполнения судебного постановления, соответственно, с указанной даты в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности и данный срок не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХК «АльтаГрупп» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2008 между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель за 12 000 000 рублей приобрел следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 11753 кв.м., с кадастровым №, административное здание с кадастровым №, склад розлива масла с кадастровым №, резервуары в количестве 14 штук.

Согласно п.6 договора купли-продажи продавец
освободил и передал вышеуказанное имущество покупателю до подписания договора, который имел силу акта приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2008 к договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.08.2008, срок оплаты имущества установлен до 31.12.2010.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.10.2010 ООО «ХК «АльтаГрупп» передало ФИО1 собственные векселя номинальной стоимостью 6 500 000 рублей в счет оплаты имущества по договору от 30.09.2008, а также согласно платежным поручениям перечислило продавцу денежные средства в общей сумме 6000000 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования ООО «Маркет-Холдинг» удовлетворены, постановлено обязать ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» возвратить ООО «Маркет-Холдинг» имущество, приобретенное Обществом по договору купли-продажи от 30.09.2008 у ФИО1

08.11.2013 ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 в связи с выбытием истребованного имущества изменен порядок и способ исполнения судебного постановления от 24.05.2012, с ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет- Холдинг» взыскано 13821067 руб. – стоимость истребованного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 определение от 01.09.2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012, с ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет-Холдинг» взыскано 11 269 966 руб. - стоимость истребованного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 отменены определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, утверждено мировое соглашение от 20.07.2015, заключенное между ООО «Маркет-Холдинг» и ООО «ХК «АльтаГрупп», согласно которому ООО «ХК «АльтаГрупп» обязуется осуществить оплату суммы задолженности в размере 8000000 рублей по графику: до 31.08.2015 - 2700000 рублей, до 31.09.2015 - 2700000 рублей, до 30.10.2015 - 2600000 рублей, рассчитываясь путем встречного предоставления товара - нефтепродуктов по ценам, установленным Яйским нефтеперерабатывающим заводом, в свою очередь ООО «Маркет-Холдинг» отказывается от требований о взыскании по делу № А27-11489/2010 денежных средств в сумме 3269966 рублей, подлежащих взысканию на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11489/2010 от 17.04.2015, и других понесенных расходов.

Согласно товарным накладным в период с августа по октябрь 2015 года ООО «ХК «АльтаГрупп» во исполнение вышеуказанного мирового соглашения предоставлено ООО «Маркет-Холдинг» дизельное топливо на сумму 8000000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ХК «АльтаГрупп» просило взыскать со ФИО1 как неосновательное обогащение 8000000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически обусловлены тем, что у ФИО1 отсутствовало право на продажу спорного имущества, в связи с этим данное имущество было в дальнейшем истребовано у истца, а в связи с отсутствием у истца спорного имущества он понес расходы на выплату собственнику истребованного имущества его стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал с момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 24.05.2012 постановления, на основании которого на ООО «ХК «АльтаГрупп» была возложена обязанность возвратить приобретенное у ФИО1 имущество его фактическому собственнику ООО ««Маркет-Холдинг».

С настоящим иском в суд истец обратился только 24.12.2015, т.е. т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре.

То обстоятельство, что истец не смог исполнить указанное постановление, поскольку распорядился спорным имуществом, в связи с чем обращался в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного постановления и в дальнейшем выплатил собственнику ООО ««Маркет-Холдинг» стоимость имущества в сумме 8000000 руб., не свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента подачи заявления об изменении способа исполнения судебного постановления – 08.11.2013, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факта обогащения ответчика за счет истца и срока давности не изменяет.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ХК «АльтаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.