Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем (с учетом уточнений и дополнений), что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27.02.2014 года представителями филиала ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнерго» на расчетном приборе учета электроэнергии № была установлена (приклеена) антимагнитная пломба №, при этом истца не уведомили, какие действия предпринимать в случае её выхода из строя. 21.02.2017 года при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии установлено нарушение антимагнитной пломбы, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и начислено к оплате за электроэнергию 23 364 рубля. Истец полагает, что отклеивание антимагнитной пломбы не может являться основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии, ее вина в отклеивании антимагнитной пломбы не доказана, в связи с чем просила суд признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 года, обязать ПАО «МРСК-Сибири» аннулировать акт о безучетном потреблении, признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 23 364 рубля, исключить указанную сумму из размера платы за электрическую энергию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 26 424 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проведена замена старого прибора учета электроэнергии на новый.

Во время очередной плановой проверки прибора учета 27 февраля 2014 года вмешательств в работу прибора учета не выявлено, на нем установлена антимагнитная пломбы, что отражено в соответствующем акте.

21 февраля 2017 года представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» в присутствии ФИО1 составлен акт № 241607601 о безучетном потреблении электроэнергии с приложением фототаблицы, в котором также указано на нарушение антимагнитной пломбы и отражены пояснения ФИО1 о том, что «пломба отстала от жары».

На основании данного акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в количестве 6766 кВт/ч, и ФИО1 предъявлен к оплате счет на сумму 23 215, 05 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, полагая достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного выявление факта нарушения антимагнитной пломбы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об информировании потребителя о свойствах антимагнитной пломбы и о порядке действий абонента в случае выявления нарушения пломбы, акт от 27.02.2014 г., зафиксировавший установку антимагнитной пломбы, также не содержит таких сведений.

Из пояснений ФИО1, изложенных в акте о безучетном потреблении электроэнергии и подтвержденных в суде первой и апелляционной инстанций, а также из текста оспариваемого акта от 21.02.2017 г. следует, что «пломба отстала от жары», при этом прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку он соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д.11, 12).

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Более того, как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа 3.5. индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам истца о том, что не исключена возможность самопроизвольного отклеивания пломбы при ее установлении при значительной положительной температуре, либо иных природных факторов (влага, сухость и т.п.).

Из содержания акта о безучетном потреблении энергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей (при функциональном назначении для оклеивания картона).

В соответствие с пунктами 84, 192, 194 Правил N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Так, актом о безучетном потреблении энергии от 21.02.2017 г. N 124/906-76 зафиксировано нарушение: нарушена антимагнитная пломба (сорвана), потребитель не представил своевременно заявления о случайном срыве пломбы. Других неисправностей прибора учета при проведении проверки не выявлено.

Вместе с тем, о нарушении целостности клеевого слоя на данной пломбе сведения отсутствуют, в то время как прибор пригоден к расчету за потребленный ресурс, соответствует требованиям нормативно-технической документации, не признан утраченным, прибор учета опломбирован, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме спорной, все другие индикаторные пломбы, установленные ранее на приборе учета, не нарушены.

В обжалуемом акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса).

Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушение антимагнитной пломбы прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Таким образом, нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не содержит.

Таким образом, анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что не может служить безусловным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии нарушение антимагнитной пломбы при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы).

Само по себе нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт вмешательства истца в работу прибора учета ответчиками не доказан, материалами дела не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, поэтому акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный 21.02.2017 года в отношении истца, не может быть признан законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании указанного акта незаконным судебная коллегия находит законными, подлежащими удовлетворению.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 81 (11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах» № 354 от 06.05.2011 г (в ред. от 29.06.2016 г.). В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период, исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета электроэнергии, в связи с чем нет оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате электрической энергии на 20.02.2017 г. в размере 23 364 рубля, а также об исключении данной суммы из счета, предъявленного ФИО1 к оплате по состоянию на 21.02.2017 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку сам факт составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг потребителю.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы в сумме 26 424 рубля, в том числе на оплату услуг представителя – 26 300 рублей и почтовые расходы – 124 рубля, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.03.2017 г., соглашениями к нему № 1 от 05.05.2017 г., № 2 от15.06.2017 г., №3 от 15.07.2017 г., актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 89-96).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца и исковые требования удовлетворены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, соразмерности, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца ФИО1 с ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» в равных долях 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению жалоб и обращений в различные контролирующие органы и почтовые расходы, связанные с этими действиями, не относятся к судебным расходам, в связи с чем возмещению не подлежат, поскольку для разрешения данного спора эти действия обязательными не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири».

Признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241607601 от 21.02.2017 года, составленный представителем ПАО «МРСК «Сибири» - ПАО «Красноярскэнерго».

Признать незаконным начисление задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 20.02.2017 г. в размере 23 364 рубля, исключить данную сумму из счета, предъявленного ФИО1 к оплате, по состоянию на 21.02.2017 г.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 6 424 рубля и о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи: