Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Погьюн Андрея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Погьюн Андрея Сергеевича о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

по частной жалобе Погьюн А.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2012 определением Южно-Сахалинского городского суда заявление Погьюн А.С. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

12.02.2020 Погьюн А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения, указав на отсутствие в его содержании разъяснений порядка обжалования, на изменение им места жительства в период судебных разбирательств, а также отсутствие у него копии итогового акта.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года ходатайство Погьюн А.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 27.05.2020. Приводит доводы о том, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, оснований для его отмены не усматриваю.

Как было установлено, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока явилось отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Буквальное толкование приведенных норм гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение подлежит отмене самим судом, его принявшим, а возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в абз.4 п.18 постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.