Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Катайского районного суда Курганской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

««Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Б.Г. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, возникшей за период с 20.12.2017 по 11.04.2018, в размере 175 325 (Сто семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России) обратилось в суд с иском к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указало, что с 01.11.2008 Некрасова Б.Г. была принята на работу почтальоном 3 класса Отделения почтовой связи Боровское Катайского цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ОПС Боровское). С 31.08.2016 Некрасова Б.Г. переведена начальником ОПС Боровское, 01.08.2016 с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 06.04.2018 по 11.04.2018 по приказу № от 06.04.2018 в ОПС Боровское была проведена внезапная проверка, вследствие которой согласно Акту проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей ОПС Боровское от 11.04.2018 была обнаружена недостача в размере 259730 руб. 03 коп., из которых 54753 руб. 02 коп. - расчетный остаток ООК ОПС на момент проведения и 204977 руб. 01 коп. - товарно-материальные ценности. ФИО1 при проведении проверки присутствовала, согласно ее объяснительной причиной недостачи является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также наличие личного долга в размере 53289 руб. 16 коп. Приказом от 13.04.2018 № была создана комиссия для проведения служебного расследования по недостаче. Согласно Акту служебного расследования от 15.05.2018 недостача и размер материального ущерба подтвердились документами поступления, реестром накладных на приход, возврат товаров, суммами реализации, кассовыми справками, недостача составила 280750 руб. 28 коп. и состоит из недостачи наличных денежных средств (остаток ООК ОПС) 54753 руб. 02 коп., недостачи товарно-материальных ценностей 224418 руб. 46 коп., несобранные долги по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа 1578 руб. 8 коп. Недостача образовалась за период с 20.12.2017 по 11.04.2018. Сумма ущерба составила 140053 руб. 13 коп. Истец просил взыскать с Некрасовой Б.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 140053 руб. 13 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4001 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 54753 руб. 02 коп. - сумму недостачи наличных денежных средств, выявленную при инвентаризации от 11.04.2018.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях о взыскании с ответчика 194806 руб. 15 коп. настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Некрасова Б.Г. и ее представитель ФИО7, действующая на основании заявления, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик Некрасова Б.Г. пояснила, что не знает, каким образом образовалась данная недостача, денег она не брала, сумму 53289 руб. 16 коп., которую она раньше считала своим долгом, тоже не признала, так как этот долг был взят в то время, когда она работала почтальоном. Поскольку при проведении ревизии 20.12.2017 этот долг выявлен не был, считала, что выплатила его в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что недостача могла возникнуть вследствие недоставки товара по накладным. Представитель истца Кокорина Н.А. пояснила, что в данной ситуации имеется и вина истца, поскольку раньше все ревизии проводились работниками Катайского цеха, и недостачи не выявлялись. За весь период работы ответчика в должности начальника ОПС Боровское истцом ни разу не было проведено ревизий специалистами Шадринского почтамта.

Катайским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России, считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Некрасовой Б.Г., на 10%, считая, что в нарушение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд единолично, без выяснения позиции истца принял решение о снижении суммы материального ущерба, при этом данный вывод не мотивирован, а лишь констатирован факт нарушения истцом должностной инструкции при приеме на работу ответчика. Указывает на непринятый судом во внимание факт того, что Некрасова Б.Г. была переведена на должность начальника ОПС добровольно, поставив подпись на должностной инструкции, она выразила согласие с правами и обязанностями по их соблюдению и выполнению, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик взяла на себя обязанность по соблюдению финансовой дисциплины, полностью осознавая, что именно она будет материально ответственным лицом. Кроме того, выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считая, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 194806 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб. 12 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2008 Некрасова Б.Г. работала почтальоном 3 класса в отделении почтовой связи Боровское Катайского цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». На основании приказа № от 31.08.2018 переведена на должность начальника отделения почтовой связи Боровское Катайского производственного цеха. Приказом работодателя № от 16.05.2018 Некрасова Б.Г. уволена с 16.05.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.08.2016 между работодателем и Некрасовой Б.Г. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

12.01.2016 Некрасова Б.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4-5 класса Шадринского почтамта России.

Согласно пунктов 3.9, 3.12, 3.17, 3.20 - 3.22, 3.29, 3.32 должностной инструкции в должностные обязанности начальника ОПС входит организация реализации товаров (приема, разгрузки, складирования, выкладки, возврата, инвентаризации, оформления торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовых операций); организация доставки и выплаты пенсии, пособий, ЕЖВ, ЖКВ и других денежных выплат; прием, выплата почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион; оформление страховых полисов по обязательному и добровольному видам страхования; реализация лотерей и составление отчетности по реализации и выплате выигрышей; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, соблюдение установленного лимита остатка денежной наличности в кассе; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей в денежном отчете формы 130 как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.33 должностной инструкции начальник ОПС должен осуществлять работу по реализации товаров, соблюдать нормы и требования хранения товаров, осуществлять качественную выкладку товара, вести книги «Учета товара по договорам купли-продажи» и «Движение денежных средств», ежемесячно своевременно и качественно заполнять «Ведомости остатков товара» программы «Расчет продаж».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение кассовой дисциплины, причинение материального ущерба (в пределах, установленных законодательством), качественное ведение книг «Учета товара по договорам купли-продажи» и «Движение денежных средств», оперативное отражение данных в учетной системе Лайконикс (ПО «Модуль управления складом ОПС»), создание первичных учетных документов и формирование отчетности в системе Лайконикс ответственность несет начальник ОПС (пункты 5.4, 5.7, 5.13 - 5.15 должностной инструкции).

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены требования к квалификации работника, согласно которым на должность начальника ОПС принимается работник, имеющий среднее профессиональное образование (пункт 2.1) В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции начальник ОПС обязан знать инструкции, регламенты, порядки, регламентирующие оказание услуг почтовой связи и прочих услуг (в том числе договорных), ведение учета и отчетности, кассовых операций, а также руководства пользователя информационных систем «Winpost» и «Коммунальные платежи».

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом начальника Шадринского почтамта от 06.04.2018 «О проведении внезапной проверки» создана комиссия для проведения внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Боровское. С данным приказом Некрасова Б.Г. ознакомлена 06.04.2018, что подтверждается ее подписью на приказе.

На основании приказа в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 членами комиссии в ОПС Боровское проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Некрасовой Б.Г., в результате которой обнаружена недостача в размере 259730 руб. 03 коп., из них 54753 руб. 02 коп. - недостача наличных денег, 204977 руб. 01 коп. - недостача товара.

11.04.2018 Некрасова Б.Г. в объяснительной записке по поводу недостачи указала, что в феврале 2018 года в работе новой программы постоянно происходили сбои, корректировки проводили вместе с оператором Информбюро, при этом она не всегда понимала и не всегда была согласна с ними, ссылалась на регулярные сбои в программе ЕАС. Недостачу денежных средств в кассе в размере 54483 руб. 02 коп. объяснила ошибочно проведенной подпиской, требующей аннулирования (2 655 руб.), оплатой коммунальных услуг за ФИО8 в долг (6559 руб. 88 коп.), увеличением кассы в марте 2018 года, причины которой ей неясны (суммами 7041 руб. 16 коп., 2003 руб. 55 коп., 36253 руб. 43 коп., всего 45298 руб. 14 коп.). Ей неоднократно звонили операторы Информбюро, поясняя, что что-то не прошло в феврале, но она не поняла, а спорить не стала, так как плохо себя чувствовала. В конце рабочего дня добавляла эти суммы. Недостачу товара в части 53289 руб. 16 коп. объяснила личным долгом (брала товар с рассрочкой платежа в период работы начальником ОПС). В остальной части причину недостачи товара не понимает. Указала, что в декабре 2017 года проводилась ревизия, в результате которой недостачи не обнаружено. Просила провести расширенную аудиторскую проверку.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации, определенный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, работодателем не нарушен.

Приказом начальника Шадринского почтамта от 13.04.2018 создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту недостачи в ОПС Боровское.

Согласно акту служебного расследования от 15.05.2018 в результате проверки установлены нарушения ведения Книги учета товаров, отпущенных покупателям в долг, завышение лимита по клиентам и арифметические ошибки, в результате которых размер недостачи увеличивается на 1578 руб. 80 коп.

После обнаружения недостачи осуществлен физический возврат товара на склад Катайского ПЦ. После принятия товара на склад остаток по ОПС Боровское на 16.05.2018 составил 59910 руб. 41 коп., из них 38890 руб. 16 коп. - товар с отсрочкой платежа (подтвержденный), 21020 руб. 25 коп. - товар не представлен, деньги в кассу не предъявлены (59910 руб. 41 коп. - 38890 руб. 16 коп.). При этом обнаружены излишки товара в количестве 390 штук. На 368 штук найдены цены в ПО АСКУ на сумму 5748 руб. 90 коп.

Утвержден размер недостачи 280750 руб. 28 коп., в том числе в наличных деньгах - 54753 руб. 02 коп., в товарно-материальных ценностях - 224418 руб. 46 коп., в несобранных долгах - 1578 руб. 80 коп.

Предложено излишки товара на сумму 5748 руб. 90 коп. оприходовать после согласования с начальником почтамта и бухгалтерией, в связи с чем размер недостачи уменьшится и составит 275001 руб. 38 коп. Сделан вывод, что недостача образовалась за счет отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, отпуска товарно-материальных ценностей в долг с отсрочкой платежа, халатного отношения Некрасовой Б.Г. к своим должностным обязанностям.

Для установления наличия и размера недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы ООО «АсКо» от 27.02.2019 установлена недостача в сумме 268226 руб. 61 коп., в том числе наличных денежных средств в сумме 54752 руб. 67 коп., товарно-материальных ценностей в сумме 213473 руб. 94 коп., товаров с отсрочкой платежа в сумме 1578 руб. 83 коп.

Заключение ООО «АсКо» от 11.01.2019 сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих судебной коллегии усомниться в его объективности и достоверности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Снижая размер взысканного с Некрасовой Б.Г. материального ущерба со ссылкой на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была принята на должность ОПС Боровское в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции в отсутствие среднего профессионального образования, что могло повлечь ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, нарушение финансовой дисциплины. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он носит предположительный характер, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного вывода материалы дела не содержат.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» подлежат учету обстоятельства, связанные с личностью Некрасовой Б.Г., ее материальным и семейным положением. В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что является инвалидом <...> группы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не работает. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства следует отнести к предусмотренным статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям снижения размера ущерба на 10%, подлежащего взысканию с ответчика.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, пришел к правильному выводу о пропорциональном взыскании, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Довод представителя истца ФГУП «Почта России», со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: