Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Родионова И.А.,

частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел по Томской области Харитонова B.C.

на определение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отсрочкеисполнениярешения Советского районного суда г.Томска от 07.10.2011,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 07.10.2011 удовлетворен иск Асиновского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (УМВД России по Томской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области): изолятор временного содержания (ИВС) МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 №950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 №140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» в части несоблюдения норм санитарной площади на одного человека в размере четырех квадратных метров, оборудования камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности, канализацией, кранами с водопроводной водой, источником естественного освещения, санитарным пропуском и дезинфекционной камерой, радиодинамиками для вещания общегосударственной программы, душем, а также несоответствующим требованиям пожарной безопасности; на УМВД России по Томской области, МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возложена обязанность в срок до 31.12.2013 обеспечить временное содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в помещениях соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 №950, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 №140 дсп.

МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 20.02.2014 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, сославшись на то, что выполнить решение суда полностью до 31.12.2013 не представилось возможным, поскольку бюджет 2013 года исполнен, а обеспечение естественного освещения в 8-ми камерах ИВС (установление окон) и оборудование дезинфекционной камеры возможно лишь при получении необходимых дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Родионов И.А. заявление уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в вышеуказанной части до 31.12.2018, дополнительно пояснил, что исполнение решения суда в полном объеме возможно только путем строительства нового здания ИВС; должником в МВД России неоднократно направлялись обращения о выделении денежных средств на строительство здания для ИВС, но до настоящего времени денежные средства на цели указанные цели не выделены.

Представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании просил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, прокурор Зацепин Д.Е. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указав, что заявителем не представлено доказательств технической невозможности устранения всех нарушений и полного исполнения решения суда без строительства нового здания ИВС, также не представлено доказательств, подтверждающих принятие реальных мер к строительству нового здания ИВС.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 56, части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Родионов И.А. просит определение от 28.03.2014 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, указав следующее:

несмотря на то, что ИВС находится в подвале здания МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, судом отклонены доводы заявителя о невозможности обеспечить во всех камерах ИВС естественное освещение (установить окна);

судом не приняты во внимание ссылки заявителя на то, что установить дезинфекционную камеру невозможно по причине отсутствия свободных помещений требуемой площади;

вопреки выводам суда заявителем предприняты все возможные меры для получения необходимого финансирования для строительства нового здания для ИВС из средств федерального бюджета;

судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим плановое финансирование работ по ремонту существующих и строительству новых зданий ИВС.

В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов B.C. также просит определение от 28.03.2014 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, в обоснование приводит аналогичные доводы.

В возражениях на частные жалобы помощник прокурора Советского района г.Томска Зацепин Д.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы– без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнениюна всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочкаили рассрочка исполнениярешениясуда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто– на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочкиили рассрочки исполнениярешениясуда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07.10.2011 вступило в законную силу 25.10.2011, срок его исполнения- 31.12.2013; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство; сторонами не оспаривается, что решение суда в полной мере до настоящего времени не исполнено.

В решении от 07.10.2011 не указан какой-либо определенный способ устранения ответчиками выявленных судом нарушений законодательства, в связи с чем должники вправе исполнить обязанность, возложенную на них судом, любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в подтверждение доводов о невозможности оборудования всех камер ИВС естественным освещением (окнами) и устройства дезинфекционной камерой заявитель сослался лишь на позицию руководства УВД России по Томской области, в то время как оснований считать, что соответствующие должностные лица обладают специальными познаниями в области техники и строительства не имеется.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правильно дана критическая оценка заявлению об исполнении решения до 31.12.2018.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано прокурором 26.08.2011, то есть уже в августе 2011 года МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было известно о необходимости проведения мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства. Однако согласно заявлению лишь в настоящее время готовится пакет документов о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на 2015-2016 гг. и на последующее строительство нового ИВС на период 2017-2018 гг.

Судебная коллегия отмечает также несостоятельность ссылки апеллянтов на отсутствие финансирования, поскольку затруднения такого рода сами по себе не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.

Указание в частных жалобах на ненадлежащую оценку доводов заявления и принятых должниками мер по исполнению решения суда не может быть принято во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает: выводы суда подробно мотивированы, свидетельствуют о правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных участниками судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Родионова И.А., частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел по Томской области Харитонова B.C. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: