Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя рыболовецкого колхоза «Рассвет» Евотаевского района Астраханской области – ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2015 года по иску ФИО2 к рыболовецкому колхозу «Рассвет» Евотаевского района Астраханской области о взыскании долга по договору займа и встречному иску рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевекого района Астраханской области к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> Просил обратить взыскание на заложенное имущество, передав ему в собственность в счет погашения долга заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество колхоза: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ бывшему председателю колхоза «Рассвет» Аксеновой Т.А. <данные изъяты>. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств между ними заключен договор залога на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает последнему в счет погашения долга <данные изъяты>., и становится кредитором колхоза по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения долговых обязательств определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

Рыболовецкий колхоз «Рассвет» Енотаевекого района Астраханской области обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 и Аксеновой Т.А. о признании недействительными сделок по договорам займа денежных средств, уступки прав (цессии), залога имущества, просит взыскать с ответчиков убытки в виде незаконно полученных процентов по договору займа денежных средств и в результате использования в своих целях залогового имущества.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что Аксенова Т.А., являясь председателем РК «Рассвет», заключила с ФИО3 договор займа на <данные изъяты>., деньги по которому колхозу не передавались.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению долга Аксенова Т.А. на основании договора залога имущества передала ФИО3 залоговое имущество, в виде <данные изъяты>», <данные изъяты> и «<данные изъяты> тракторы <данные изъяты>. Сделка совершена без согласия общего собрания членов колхоза, противоречит Уставу колхоза и Закону о сельскохозяйственной кооперации. Отсутствует государственная регистрация договора залога плавсредств (парома и теплохода).

По мнению истца, поскольку указанные сделки являются недействительными, основанная на них сделка переуступки прав требования, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является недействительной в силу её ничтожности. Кроме того, сделка совершена с превышением полномочий.

Ответчик Аксенова Т.А., являясь председателем РК «Рассвет», незаконно произвела выплату процентов по договору займа ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> за февраль, март ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, безвозмездно передала паромную переправу по мировому соглашению, удостоверенному судом и отмененному в последствии выше стоящим судом,- ФИО2, который, получив колхозное имущество, использовал его в личных целях, для транспортировки автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, паром был передан на хранение колхозу до разрешения судебного спора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время паром используется колхозом в своих целях. За период использования парома ФИО2 в целях извлечения прибыли, колхоз понес убытки в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты>. Средняя выручка от эксплуатации паромной переправы составила в день <данные изъяты>. За 12 дней работы парома в ДД.ММ.ГГГГ в кассу колхоза поступило <данные изъяты>., в июле - <данные изъяты>., в августе - <данные изъяты>., в сентябре - <данные изъяты>.

Истец по встречному иску полагает, что в результате совершенных ответчиками недействительных сделок, колхоз понес убытки в сумме <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному исковому заявлению и его представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования о признании недействительными сделок и взыскании убытков ФИО2 и его представитель не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению РК «Рассвет» - ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области к ФИО2, Аксеновой Т.А. и ФИО3 о признании недействительными сделок и взыскании убытков поддержали.

Ответчик по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области не признала. Первоначальный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО3

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - трактор-<данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., трактор <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. №.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области к ФИО2, ФИО3 и Аксеновой Т. А. о признании недействительными сделок и взыскании убытков удовлетворены частично.

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между РК «Рассвет» и ФИО3 в части залога имущества парома «Замьянский», буксирных теплоходов «Беркут» и «Альтаир», признан недействительным.

В остальной части встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «Рассвет» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ФИО2, его представитель ФИО7, ФИО3, представитель ФИО8, представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по АО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям - председателя РК «Рассвет» ФИО4, ФИО1 .В., поддержавших доводы жалобы, Аксенову Т.А., представителя ФИО2- ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в материалах дела имеется письменный договор займа, согласно которому ФИО3 передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ бывшему председателю рыболовецкого колхоза «Рассвет» Аксеновой Т.А. <данные изъяты>. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств между ними заключен договор залога принадлежащего на праве собственности колхозу имущество: парома <данные изъяты> буксирных теплоходов <данные изъяты> и «<данные изъяты> тракторов марки <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает последнему в счет погашения долга - <данные изъяты>., и становится кредитором колхоза по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения долговых обязательств определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Аксенова Т.А., являясь председателем РК «Рассвет», произвела выплату процентов по договору займа ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Аксенова Т.А. безвозмездно передала паромную переправу по мировому соглашению, удостоверенному судом и отмененному впоследствии выше стоящим судом,- ФИО2, который, получив колхозное имущество, использовал его для транспортировки автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ паром не эксплуатировался ввиду паводка. Впоследствии, паром был передан на хранение колхозу до разрешения судебного спора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время паром используется колхозом в своих целях.

Отказывая колхозу в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что договор займа, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен надлежащим образом, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, порядок передачи денежных средств от ФИО3 колхозу установлен в п. п. 1.1, 2.1 договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа заимодавец должен предоставить соответствующую сумму займа в наличной форме через кассу заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение заключения договора Аксенова Т.А. ссылается на внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам, которые представлены на обозрение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Этим требованиям процессуального законодательства указанные приходные кассовые ордера не отвечают, поскольку имеются различные пороки в их оформлении.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации: КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации » № 373-П от 12.10.2011 г. в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав бухгалтерскую отчетность РК «Рассвет» (в том числе бухгалтерские балансы), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ФИО3 колхозу денежных средств во исполнение договорных обязательств.

В бухгалтерских документах имеются подчистки и исправления. В должности главного бухгалтера и кассира, а так же руководителя указана Аксенова Т.А., что не соответствует действительности, поскольку в должности кассира она никогда не работала. Подпись ФИО3, как лица, которое вносило эти деньги, отсутствует.

В указанный период в должности кассира работала ФИО10, что подтверждается материалами отчета об оказанных консалтинговых услугах по вопросам финансово- хозяйственной деятельности РК «Рассвет» (л.д.10- 43т.2).

Согласно указанному отчету подтверждается, что путем внесения исправлений в записи в кассовых книгах и изменения бланков приходных кассовых ордеров ( в день поступления денег по займу бланки ПКО отличаются по форме) отражен приход денежных средств от ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.26 т.2). Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2011- 2013 г.г., за ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи путем исправления (зачеркнуто) о том, что ФИО3 (первоначально указан «Вагнер выручка за мясо») приходными кассовыми ордерами: № от 27.04.2013г внесена сумма <данные изъяты>., № от 27.04.2013г. внесена сумма <данные изъяты>№ от 27.04.2013г. внесена сумма <данные изъяты>. с назначением «заем», однако, по кассовой книге и приходно- кассовым ордерам за данными номерами оприходована выручка за мясо от ФИО11.(л.д.27 т.2).

В суде первой и апелляционной инстанции Аксенова Т.А. пояснила, что получила эти деньги от ФИО3 сама лично, как физическое лицо в феврале месяце 2013 года, деньги в кассу не приходовала. Часть денежных средств была внесена ИП ФИО12, который производил ремонт принадлежащего колхозу парома, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Давая объяснения подробно по факту ремонта парома и затраченных по договору денег на указанные цели, Аксенова Т.А. была непоследовательна, противоречива, часто путалась в пояснениях. В связи с чем, судебная коллегия относится критически к представленным приходным кассовым ордерам, которые также не совпадают с датой, указанной в договоре займа денежных средств.

Так по ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу колхоза внесено по <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу колхоза внесена сумма <данные изъяты>., по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы по <данные изъяты> по каждому ордеру; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по пр. к.о. №№ внесены суммы по <данные изъяты>. по каждому ордеру, в этот же день внесены суммы <данные изъяты> – пр.к.о. №; <данные изъяты>.- пр. к.о. – <данные изъяты>.; в мае 2013 года были внесены следующие денежные средства по пр. к.о. № от 13.05.2013г.-<данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.; № от 23.05.13г. – <данные изъяты>№ от 23.05.2013г. – <данные изъяты>.; 5 июня по пр. к.о. № было внесено по <данные изъяты>. по каждому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ по пр. к.о. № – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – по пр. к.о.№ по <данные изъяты>. ежедневно; по пр. к.о.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты>.

Все перечисленные документы имеют исправления: исправлена фамилия лица, вносившего деньги, предыдущая скрыта корректором и исправлена на фамилию ФИО6, назначение платежа указано: за реализацию животноводческой продукции.

Аналогичные исправления имеются в исследованном судебной коллегией бухгалтерском журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов 2011- 2013 гг. за указанные даты.

Согласно представленному в материалы выше приведенному отчету ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО12 от РК «Рассвет» внесен аванс за ремонт парома по договору № от 01.02. 2013 г. в сумме <данные изъяты>.. Однако, не на расчетном счете, ни в кассе колхоза наличие денежных средств в указанной сумме не установлено, как не установлена выдача РК «Рассвет» суммы в размере <данные изъяты>. под отчет уполномоченному работнику колхоза с целью внесения предоплаты по указанному договору (л. д. 27 т.2).Вместе с тем указано, что сумма <данные изъяты>., уплаченная за ремонт парома, получена от реализации животноводческой продукции колхоза.

Выводы, отраженные в отчете о проведенной консалтинговой проверке подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО13

Указанные выводы согласуются с ответами УФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из текста которых следует, что налоговым органом проведен анализ выписки расчетного счета в банке и бухгалтерской отчетности за 2013 год. В бухгалтерской отчетности отражены краткосрочные заемные средства в размере <данные изъяты>. и долгосрочные заемные средства в размере <данные изъяты>, однако, согласно выписке расчетного счета денежные средства от ФИО3 не поступали (л.д.108 т.3).

Таким образом, факт передачи заемных средств ФИО3 колхозу истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтвердили. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от ФИО3 заемные средства израсходованы Аксеновой Т.А. на текущие нужды колхоза, в том числе на ремонт парома.

Поскольку в силу положений ст. 807 части 1 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, сама Аксенова Т.А. пояснила, что никаких денежных средств колхозу ФИО3 не передавал, она лишь подписала договор займа от имени колхоза, а деньги были переданы ей лично как физическому лицу, то фактически представленный в материалы дела договор займа от 01.02. 2013 года нельзя признать заключенным, а решение суда об отказе колхозу в иске в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы судебной коллегии подтверждаются материалами уголовного дела, копии которых представлены в дело, согласно стенограмме телефонных переговоров Аксеновой Т.А. с сотрудником юридической фирмы в г. Волгограде денежные средства колхозу ФИО3 не передавались (л.д.204-218 т. 2).

При этом, не может быть принята во внимание ссылка представителя ФИО2- ФИО9 на то, что указанные материалы следствия являются недействительными, поскольку не получены лично судом и являются оперативной информацией.

Протоколы допроса свидетелей, заключение эксперта, стенограмма телефонных переговоров получены должностными лицами в установленном законом порядке, являются письменными доказательствами в силу ст. 71 ГК РФ

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих передачу денежных средств колхозу, ответчиками по встречному иску не представлено. Аксенова Т.А. в заседание судебной коллегии таких доказательств также не представила, не смогла пояснить, чем вызваны противоречия между ее показаниями в ходе проведения проверки органами следствия, в суде первой и апелляционной инстанции, противоречия не устранила.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, исковые требования колхоза об оспаривании договора по безденежности подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению только в том случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, между тем, материалами дела достоверно установлено, что деньги не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа незаключенными.

Учитывая изложенное, договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ признается судом апелляционной инстанции недействительным в целом ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, залог принадлежащего колхозу имущества парома <данные изъяты> буксирных теплоходов «<данные изъяты> и <данные изъяты> тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты> являлся способом обеспечения именно этого обязательства, по указанному договору, заключенный сторонами договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение колхозного имущества председателем колхоза Аксеновой Т.А. произведено с превышением полномочий.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор уступки прав третьему лицу, по условиям которого он передает последнему право требования погасить долг в счет оплаты долга колхоза в сумме <данные изъяты>., последний становятся кредитором колхоза по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанная сделка основана на недействительной сделке, а правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли, судебная коллегия полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" отчуждение основных средств производства относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Аналогичные положения отражены в п. 2.6 ст. 11 устава РК «Рассвет». Порядок совершения сделок колхоза по отчуждению основных средств колхоза регулируется уставом.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче основных средств, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств кооператива составляет до 10 %, совершаются по решению правления кооператива, от 10% до 20 % - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива.

В п. 1 ст. 22 Устава РК «Рассвет» указано, что сделки колхоза в отношении основных средств, по залогу имущества, стоимость которых от общей стоимости активов кооператива за вычетом основных средств составляет свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива.

Паром, буксирные теплоходы, тракторы, которые являются предметами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к основным средствам и включены в неделимый фонд РК «Рассвет», не подлежащий отчуждению. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанции инвентарными карточками учета объектов основных средств, бухгалтерским балансом.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аксенова Т.А., являясь председателем РК «Рассвет», без согласия общего собрания членов РК «Рассвет» заключила договор залога имущества в противоречие с действующим законодательством.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что действия председателя Аксеновой Т.А. по заключению договора займа и залоговых обязательств были одобрены общим собранием членов РК «Рассвет», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из текста выше указанного протокола следует, что в повестку дня общего собрания колхозников были включены два вопроса: 1) принятие в члены колхоза; 2) о заключении договора займа (докладчик- Аксенова Т.А.).

Из текста доклада Аксеновой Т.А. следует, что на ремонт парома она получила в долг по договору займа, заключенному с ФИО14 <данные изъяты>. под 18% годовых.

Кроме того, в протоколе отражено, что на ремонт парома потребуется еще <данные изъяты>., в вязи с чем она договорилась взять у одного человека, фамилия, имя, отчество которого не отражены в протоколе, в долг сумму <данные изъяты>. под 15% годовых, с условием, если сумма долга до ДД.ММ.ГГГГ не будет возвращена, то он выкупает паром с баркасами <данные изъяты>», <данные изъяты> за указанную сумму.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание указанный протокол и посчитал сделку по договору займа и залога колхозного имущества одобренными общим собранием колхозников, поскольку из текста договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из текста протокола общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные сделки не были предметом обсуждения собрания, в протоколе не отражено лицо, с которым председатель Аксенова Т.А. имела намерение в будущем заключить договор займа. Какой- либо иной договор Аксенова Т.А. в суд не представила.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты>., заключенный между ФИО14 и РК «Рассвет» в лице председателя Аксеновой Т.А.

В суде апелляционной инстанции Аксенова Т.А. пояснила, что деньги по данному договору не получала, так как ей юрист объяснил, что сделка между ней и ее супругом о займе денежных средств является недействительной.

Таким образом, факт одобрения общим собранием колхозников оспариваемых сделок, заключенных между колхозом и ФИО3, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению указанный выше протокол общего собрания, поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в протоколе отсутствует ряд подписей участников собрания и председателя собрания ФИО15 (л.д.219-222 т.2). Протокол подписан единственным лицом – секретарем собрания Аксеновой Т.А., в тексте протокола в указанной сумме займа имеются исправления, которые не оговорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, подписание неуполномоченным лицом от имени юридического лица договора займа и договора залога не влечет юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся так же подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Паром «Замьянский», буксирные теплоходы «Беркут» и «Альтаир» являются плавательными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между РК «Рассвет» и ФИО3, в части залога имущества парома <данные изъяты>, буксирных теплоходов «<данные изъяты> и «<данные изъяты> недействительным и отказал в удовлетворении требования истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в части плавсредст.

Поскольку выше указанные сделки признаны судом ничтожными, судебная коллегия полагает необходимым применить двухстороннюю реституцию, так как такие последствия предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ ). Вместе с тем, представители РК «Рассвет» пояснили, что спорное имущество передано колхозу и в настоящее время находится в его пользовании, в связи с чем последствия двухсторонней реституции судебная коллегия в решении не отражает.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования РК «Рассвет» о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между РК «Рассвет» и ФИО3 не заключен, Аксенова Т.А., являясь председателем РК «Рассвет», незаконно произвела выплату процентов по договору займа ФИО2 в мае 2014 года за январь 2014 года в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за февраль, март 2014 года. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждена материалами дела, пояснениями специалиста ФИО13, пояснениями представителей РК «Рассвет» и Аксеновой Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения колхозу убытков в виде неполученных доходов в сумме 199 080 руб. за 9 дней, в течение которых паром находился в пользовании ФИО2 по изложенным в мотивировочной части решения суда основаниям.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований РК «Рассвет» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора об ипотеке, договора уступки прав третьим лицам и взыскании убытков. Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержатся требования в части определения размера судебных расходов, уплаченных сторонами при подаче иска в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в пределах ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к РК «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования РК «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и РК «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области на сумму <данные изъяты>

Признать недействительными сделки по договору № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ парома «<данные изъяты>», идентификационный №; садка и буксирного теплохода «<данные изъяты>», идентификационный №; теплохода «<данные изъяты> буксирный, регистровый №; трактор-бульдозер <данные изъяты>№; трактор <данные изъяты>№, заключённого между ФИО3 и РК «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области, договору № уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>

Применить к сделкам двухстороннюю реституцию, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Рыболовецкий колхоз «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Енотаевского районного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу РК «Рассвет» - без удовлетворения.