Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о найме на работу в должности кассира-контролера группы Бологое, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработную плату за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта наличия между нею и ОАО «МТ ПИК» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признании недействительным её заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву совершения под влиянием угрозы о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.; возложении обязанности заключить с нею бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Бологое» на условиях полной занятости, а также включить её с этого дня в штат предприятия и внести в её трудовую книжку соответствующую запись; о восстановлении на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора, трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ г.; признании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву притворности как прикрывающих реальный бессрочный трудовой договор о найме истца на работу кассиром-контролёром; признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву несоответствия требованиям закона; возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с положениями об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; признании незаконным отказа ответчика допустить её к работе кассиром-контролёром группы «Бологое» с ДД.ММ.ГГГГ г., а также от принятия с указанной даты на работу в должности кассира-контролёра на условиях полной занятости и включении в штат предприятия; признании за ней права на занятие штатной должности кассира-контролёра группы «Бологое» с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на приобретение форменной одежды в размере <данные изъяты> руб.; взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>.; возложении обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива за период действия спорных гражданско-правовых договоров, причислив её к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени; установлении юридического факта того, что вознаграждение агента меньше заработной платы штатного кассира-контролёра ОАО «МТ ГШК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признании последствий регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими; взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что при трудоустройстве к ответчику на должность кассира-контролёра ей было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после чего с ней будет заключен срочный агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ вместо бессрочного трудового договора она заключила с ответчиком агентский договор № сроком на 6 месяцев. От занятия штатной должности кассира-контролёра она не отказывалась, однако, возможность трудоустроиться ответчик от неё намеренно скрыл, в то время как соответствующие вакансии на тот момент у ответчика имелись. Не желая предоставлять ей гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, ОАО «МТ ПИК» последовательно оформляло с ней срочные гражданско-правовые договоры, условия которых регулярно пересматривал в свою пользу. Эти изменения касались тарифа оплаты труда, который в конечном итоге оказался значительно ниже, чем у штатных сотрудников ответчика, работающих на аналогичных должностях. ДД.ММ.ГГГГ ей было навязано дополнительное соглашение, содержащее пониженную шкалу ставок, применяемых для расчёта вознаграждения, в то время как у штатных кассиров-контролёров условия оплаты труда не менялись, а коллективным договором было предусмотрена индексация их окладов. Таблица выходов на маршруты формировалась ответчиком по своему усмотрению, без соблюдения ограничений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Оплата больничных листов, за работу в ночные часы и в выходные дни не производилась. Оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Указанные гражданско-правовые договоры являются притворными, так как прикрывают бессрочный трудовой договор о найме ответчиком истца на работу в должности кассира-контролера. По окончанию срока действия первого агентского договора ответчик оформил с ней ДД.ММ.ГГГГ аналогичный агентский договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.. С целью списания суммы накопленного страхового депозита до ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о наличии служебной записки на расторжение договора и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что она взимает с пассажиров деньги без выдачи им билета. Ей было предложено написать заявление о досрочном прекращении договора с названной даты, что она и сделала. Однако, получив впоследствии отчёт агента, обнаружила, что её обманули, так как указанный штраф исключен не был. Поэтому её заявление, написанное под угрозой применения штрафа, не могло служить основанием для её увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику почтой заявление о приёме её на работу кассиром-контролёром участка «Бологое», но до сих пор её к работе не допускают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (далее – МИФНС № 3), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – ОПФ РФ по Тверской области), Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО12 от требований о восстановлении истца на работе в должности кассира-контролёра группы «Бологое» ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным её заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву совершения под влиянием угрозы о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. по мотиву совершения под угрозой расторжения указанного договора по инициативе ответчика со взысканием <данные изъяты> руб. штрафных санкций. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС № 10, МИФНС № 3, ОПФ РФ по <адрес>, ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Из письменных возражений ОАО «МТ ППК» на исковое заявление следует, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец не являлся сотрудником ответчика, не имел рабочего места, не подчинялся трудовой дисциплине, не имел строго определённого режима работы, должностной инструкции, в пределах которой мог бы исполнять свои функции. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. У ответчика отсутствовали в отношении истца властные административные полномочия. Договор, указанный истцом, носит не трудовой, а предпринимательский характер, поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Такая деятельность предполагает в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельность, определённую свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение установленных агентским договором поручений принципала агенту выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентского договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе условия о предмете договора. Между ОАО «МТ ППК» и истцом имелись гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельных хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО «МТ ППК» агентский договор, истец осознавал, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ. Договоры заключаются в соответствии с действительной волей сторон, направленной на достижение определённого желаемого правового результата. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, с которым заключение трудового договора и принятие на работу невозможно, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. При отсутствии вины ОАО «МТ ППК» в причинении истцу морального вреда требование о взыскании соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит. Истцу не предлагалось писать заявление о досрочном прекращении договора, так как это не предусмотрено условиями агентского договора, который был расторгнут по соглашению сторон. Отчёт агента за апрель 2014 г. ФИО2 ответчику для проверки и подписания не представляла, поэтому оснований для выплаты ей вознаграждения отсутствуют. ОАО «МТ ППК» не получало от истца письма с просьбой принять её на работу на условиях полной занятости на должность кассира-контролёра, доказательства, подтверждающие направление такого письма истец не представил. В отсутствие доказательств понесённых истцом убытков на приобретение спецодежды, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «МТ ППК» представлено письменное заявление о пропуске истцом по всем заявленным требованиям срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворённых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении этих требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объёме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришёл к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми. Суд не учёл действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора. В них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определённый режим труда и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены ОАО «МТ ППК» по факту их выполнения и в размере, определённом договором, приказ о приёме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Предоставление истцу удостоверения, жетона, осуществление обязательств в форменной одежде было вызвано характером порученной истцу работы – взаимодействие с пассажирами ОАО «МТ ППК» в целях подтверждения использования агентами специальных технических средств, принадлежащих ОАО «МТ ППК» как перевозчику, при оформлении и проверке проездных документов пассажиров принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Суд необоснованно не применил к требованиям истца положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда в части удовлетворённых исковых требований подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Установлено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.

Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.

Материалами дела также подтверждено, что по окончанию срока агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «МТ ППК» не стал заключать агентский договор на новый срок с истцом ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав агентские договоры и приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учётом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с ФИО2 повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Условия вышеприведённых агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у истца возник ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу были выданы удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, он исполняли свои обязанности в форменной одежде; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.

Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» при выполнении функций по агентским договорам агенты подчинялись начальнику отдела организации контроля оплаты проезда и инструкторам указанного отдела (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО «МТ ППК» проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях, проводимых инструктором группы либо руководителем отдела (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агентов, невозможности ими самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.

Ссылки ответчика ОАО «МТ ППК» на то, что истец не обращался с заявлением о приёме на работу, приказ о приёме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Из материалов дела также следует, что статус индивидуального предпринимателя истцом был использован вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК», без статуса индивидуального предпринимателя ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам истец не занимался, получаемые от ОАО «МТ ППК» денежные средства являлись для него единственным доходом от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом ФИО2 установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела агентских договоров, срок их действия распространялся в отношении истца до ДД.ММ.ГГГГ г.

Впервые с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем же основаниям ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствую материалы гражданского дела № г., находившегося в производстве Пролетарского районного суда г. Твери.

Определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Повторно с настоящим иском в суд за разрешением того же индивидуального трудового спора ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что с момента истечения срока действия последнего агентского договора до первого обращения с иском в суд прошёл 1 месяц 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.), а с момента оставления первого иска без рассмотрения и до повторного обращения с тем же иском в суд прошёл 1 месяц 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего 3 месяца 11 дней (1 месяц 18 дней + 1 месяц 23 дня), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторное обращение истца ФИО2 в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, и с требованиями, производными от основного требования (о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку; о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не были представлены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о пропуске ФИО2 срока обращения в суд и удовлетворения соответствующих исковых требований указанного лица.

При таком положении заочное решение суда в части в части признания отношений, сложившихся между ФИО2 и ОАО «МТ ППК» на основании агентских договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о найме на работу в должности кассира-контролёра группы Бологое и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 заработной платы за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с этим заочное решение суда также подлежит отмене и в части взыскания с ОАО «МТ ППК» государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г. в части признания отношений, сложившихся между ФИО2 и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок; возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о найме на работу в должности кассира-контролёра группы Бологое и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 заработной платы за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении указанных требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г. в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>. отменить.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков