Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Губарева С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность надлежащим образом оформить ее увольнение, начав процедуру увольнения с выдачи обходного листа, где значится отметка о сданной спецодежде, расчетного листка, документов и заработанных денег, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование иска Губарева С.В. указала, что 26.02.2016 г. она была уволена ответчиком без соблюдения процедуры увольнения, до настоящего времени ей не выдан для подписания обходной лист за сданную спецодежду, поэтому она не может получить заработанные деньги и трудовую книжку, что причиняет ей нравственные страдания, так как сознательным нарушением законной процедуры увольнения начальник ОПС-** поставила ее в ситуацию отсутствия средств к существованию.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала как в связи с тем, что права истца при увольнении не нарушены, так и в связи с тем, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2016 г. в удовлетворении иска Губаревой С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Губарева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что начальник ОПС-** не оформила надлежащим образом ее увольнение, не выдала ей документов о приеме от нее спецодежды, имея цель на хищение спецодежды. Истец не намерена в этом ей способствовать, а тем более оплачивать спецодежду, которую сдала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Губарева С.В. уволена из ФГУП «Почта России» 26.02.2016 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена в тот же день - 26.02.2016 г.

Из акта от 26.02.2016 г. следует, что Губарева С.В. отказалась получить трудовую книжку без указания причин отказа, получила по ведомости причитающиеся ей ** рублей заработной платы, от получения окончательного расчета в размере ** рублей ** копеек отказалась, в результате чего данная денежная сумма работодателем была депонирована.

26.02.2016 г. работодатель направил в адрес Губаревой С.В. уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета, либо сообщить в письменной форме о согласии направить трудовую книжку по почте, что подтверждается содержанием уведомления, копией конверта и почтовой квитанцией. Уведомление возвращено работодателю в связи с истечением срока его хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление обходного листа к процедуре увольнения и общему порядку увольнения работника не относится. Ответчик не отрицал факт получения от Губаревой С.В. спецодежды, никаких удержаний из ее заработной платы не производил, поскольку истец по собственному усмотрению не получила трудовую книжку и окончательный расчет, препятствий к их получению не имелось, то ее права нельзя признать нарушенными, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска. Отказ истцу в удовлетворении иска в данной части не препятствует ей получить у ответчика трудовую книжку и окончательный расчет.

Расчетные листки о начисленной заработной плате за период с февраля 2015 года по февраль 2016 г. Губаревой С.В. были выданы ранее при рассмотрении гражданского дела №**, которое рассмотрено судом 22.04.2016 г., поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному представлению тех же документов не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку 26.02.2016 г. истец знала о том, что ей при ее увольнении не выдан обходной лист, в связи с чем она отказалась от получения трудовой книжки и окончательного расчета, то с иском в суд она должна была обратиться не позднее 26.05.2016 г.

29.02.2016 г. истец в письменной форме просила ответчика выдать ей расчетный листок, последним днем трехдневного срока выдачи документа для работодателя являлось 03.03.2016 г., поэтому с иском в суд о возложении на работодателя обязанности выдать ей расчетный листок Губарева С.В. должна была обратиться не позднее 03.06.2016 г.

Иск в суд Губаревой С.В. подан 06.07.2016 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, уважительных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

РешениеЛенинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: