Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2003 г. администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>. Согласно соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 30.09.2014 г. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 14 января 2003 г. перешли к ФИО2 у которого в аренде находятся земельные участки кадастровыми номерами: <...>, площадью 2 000 кв.м. каждый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой комплекс с блоком обслуживания, расположенные по адресу: <...> на которых в соответствии с техническими паспортам от 16.08.2017 г. расположены возведенные им капитальные строения. При обращении в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и МФЦ г.-к. Анапа ему отказывают в приеме документов для выкупа указанных земельных участков. Просил суд обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа предоставить ФИО2 в собственность за плату земельные участки: с кадастровым номером: <...>, с кадастровым номером: <...>, с кадастровым номером: <...>, с кадастровым номером: <...>, с кадастровым номером: <...> Решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 04 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года отменено решение Анапского городского суда от 04 сентября 2017 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 14 января 2003 г. между КУМИ муниципального образования г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения жилого комплекса с блоком обслуживания.

30 сентября 2014 г. согласно соглашения о переуступке права аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 14 января 2003 г. перешли к ФИО2, у которого в аренде находятся земельные участки кадастровыми номерами: <...>

На вышеуказанных земельных участках соответственно расположены возведенные истцом капитальные строения: Литер А - блок обслуживания, площадью 6,5 кв.м., Литер А - блок обслуживания, площадью 24,6 кв.м., Литер А - блок обслуживания, площадью 24,6 кв.м., Литер А - блок обслуживания, площадью 24,6 кв.м., Литер А - блок обслуживания, площадью 24,6 кв.м., что подтверждается техническими паспортами от 16.08.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки общей площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: <...>, сформированы в установленном порядке, в отношении них проведён государственный кадастровый учёт, присвоены кадастровые номера <...> соответственно и сведения о данных земельных участках внесены в ГКН.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой комплекс с блоком обслуживания, являются муниципальной собственностью, и сведений об их отнесению к землям особо охраняемых природных территорий или находящихся в зоне горно-санитарной охраны г.-к. Анапа не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок может быть отнесен только к одной категории земель.

Так, в соответствии со ст.ст. 83-84 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских населенных пунктов и отделенные чертой от земель других категорий.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, а земельные участки, включенные в состав таких зон, используются в соответствии с требованиями ст.ст. 94-100 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в случаях, когда особо охраняемые природные территории располагаются в границах населенных пунктов, происходит совмещение правового режима использования таких территорий и правового режима использования земель населенных пунктов. При этом земельные участки, входящие в состав особо охраняемых природных территорий и одновременно в границы населенных пунктов, относятся к землям населенных пунктов, поскольку они отделены от других категорий земель границами населенного пункта.

До вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительно местности курорты относились к категории особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2 и 6 Закона №406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правовой режим, установленный для особо охраняемых природных территорий и предусматривающий ограничение оборота (приватизацию) таких земель, с 30 декабря 2013 года не распространяется на земельные участки, расположенные в границах земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. №591-р, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, согласно которому курортные и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. №685-р указанное распоряжение признано утратившим силу.

Следовательно, статья 27 Земельного кодекса РФ не устанавливает ограничение оборота в отношении земельных участков, расположенных в границах второй и третей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество с характеристиками индивидуально-определенной вещи. При этом, без проведения процедуры вынесения на местность установленных границ округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон горно-санитарной охраны невозможно поставить указанные зоны на государственный кадастровый учет, поскольку для земельных участков характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, являются их границы (с вынесением на местность) и площадь.

В настоящее время в свободном доступе отсутствуют данные о том, что находящиеся в аренде земельные участки отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий, как и отсутствуют документы об изъятии этих земельных участков из хозяйственного оборота, либо ограничения их в обороте.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ определен состав земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Федеральным законом от 28.12.2013 г. №406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, администрацией муниципального образования г-к Анапа не представлено доказательств того, что спорные земельные участки расположены в особо охраняемых природных территориях, либо расположены в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное и иное ценное значение.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, занятого указанными зданием, строением, сооружением, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых расположены возведенные ФИО2 объекты капитального строительства, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Судом первой инстанции установлено, что замедление исполнения указанного решения приведет к значительному ущербу для истца ввиду роста задолженности по арендной плате, в связи с чем, правильно обратил решение к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: