Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании сделки, расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобеистицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля2017 года, с учетом определения суда от 2 августа 2017 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании ничтожным договора и применениипоследствий его ничтожности, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №825, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на государственную регистрацию права собственности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгоградаоб оспаривании сделки и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №825, в соответствии с которым ею был приобретен объект нежилого муниципального фонда, представляющий собой подвальное помещение, общей площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ей стало известно о том, что дом, расположенный по указанному выше адресуявляется объектом культурного наследия, однако при заключении договора купли-продажи данный факт ей известен не был.Объект был приобретенею на торгах в порядке приватизации муниципального имущества.

Ссылалась на то, что при совершении сделкиона была введена в заблуждение относительно предмета договора, в том числе, поскольку предполагалось, что вход в приобретаемое помещение осуществляется через магазин <.......> на первом этаже, тогда как помещение имеет вход со стороны двора через подъезд № <...> многоквартирного дома, сотрудниками департамента помещение не предъявлялось к осмотру, в подвальном помещении произведена перепланировка, не соответствующая техническому описанию приобретенного объекта, при покупке помещения технический паспорт не предъявлялся, акт приема-передачи также подписывался формально.

При этом, изображение помещения на кадастровом паспорте, определяющее его положение на этаже, не соответствует реальному расположению приобретенного помещения относительно других помещений на этом же этаже.

Данные обстоятельства, по мнению истицы, также являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании положений статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, она лишена возможности произвести реконструкцию помещения и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, поскольку оно располагается в здании, которое отнесено к объектам культурного наследия, о чем она не была поставлена в известность продавцом при подписании договора.

Ссылаясь на то, что отсутствие указанного существенного условия в договоре влечет его ничтожность, ФИО1 просила признать ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №825 объекта нежилого муниципального фонда - подвального помещения, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав акт приема-передачи недействительным.Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 177 700 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 158 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины при регистрации права собственности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос оботмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 1820р от 05.06.2014 г. утвержден план приватизации 34 объектов муниципального имущества без объявления цены в соответствии с Федеральным законом 22.12.2001 № 178-ФЗ, в том числе нежилого муниципального фонда - подвального помещения, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану приватизации на указанный объект, помещение свободно, обременение отсутствует.

В пункте 3.4. указанного плана содержатся сведения о том, что встроенное нежилое помещение является памятником архитектуры и градостроительства согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.97 г. № 62/706. Покупатель обязан содержать объект в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, регионального значения (памятник) - «<.......>», 1941-1942 г.г. (л.д.11).

Продажа нежилого помещения производилась путем торгов без объявления цены с использованием закрытой формы подачи предложений о цене приобретения муниципального имущества.

В соответствии с протоколом № 18/4 об итогах продажи объектов муниципального имущества без объявления цены от 11.08.2015 г. ФИО1 признана покупателем имущества по лоту № 4 продажи без объявления цены под номером заявки 24, как предложившая наибольшую цену за продаваемое имущество в сумме 177700 рублей (л.д.51-53).

В пункте 1.1. протокола об итогах продажи объектов муниципального имущества, содержатся сведения об имуществе: состояние удовлетворительное, обременение отсутствует, помещение свободно.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 825 (приватизации) объекта нежилого муниципального фонда - подвального помещения, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.13-14).

Сведения об обременении приватизируемого объекта, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, в договоре отсутствуют.

10.09.2015 г. между сторонами подписан актприема - передачи нежилого помещения, также не содержащий сведений об обременении объекта и необходимости выполнения охранного обязательства (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...> (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Платежным поручением № <...> от 07.09.2015 г. от ФИО1 на счет продавца перечислены денежные средства в размере 177700 рублей в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 825. Данное обстоятельство подтверждается копией письма заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.09.2015 г. № 8760 и копией чека от 04.09.2015 г. об оплате, представленными суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что сведения о включении приобретенного ею нежилого помещения в реестр объектов культурного значения, полученные из сообщения комитета культуры Волгоградской области 22.11.2016 г., не были известны при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности условий заключенного договора.

Согласно пункту 6 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

10.06.2013 г. собственником вышеуказанного объекта культурного наследия- муниципальным образованием городской округ город - герой Волгоград - выдано охранное обязательство.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции охранного обязательства от 10.06.2013 г., выданного Министерству культуры Волгоградской области (ГОСОРГАН), собственник объекта культурного наследия - муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград, приняло обязательство использовать нежилое помещение - подвальное помещение, общей площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключительно без обустройства отдельных входных проемов и самостоятельных входных групп.

В соответствии с пунктом 9 охранного обязательства сторонами предусмотрено, что в случае смены собственника объекта культурного наследия настоящее охранное обязательство прекращает свое действие. Новый собственник объекта заключает с ГОСОРГАНОМ новое охранное обязательство.

Акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) с перечнем мероприятий по его сохранению, является неотъемлемой частью охранного обязательства и переоформляется в случае необходимости.

Так, актом технического состояния памятника истории и культуры от 03.04.2013 г., сторонами утвержден план ремонтно-строительных работ и благоустройства территории памятника, которые должен произвести собственник нежилого помещения в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования; срок выполнения: 2013 - 2018 г. Стороны пришли к соглашению, что все работы на объекте должны осуществляться на основании проектной документации, согласованной с Министерством культуры Волгоградской области. К проведению таких работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3 статьи 50.1. вышеуказанного закона особенности обременения государственного и муниципального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, включенным в реестр, обязанностью нового собственника по выполнению установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении такого объекта, отчуждаемого в порядке приватизации, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 3 статьи 29 Федеральногозакона от 21.12. 2001 г.№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г.№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Условия, на которых объект приватизации был приобретен истицей по конкурсу, является предметом сделки приватизации, носящим публично - правовой характер, и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий.

В данном случае продажа объекта приватизации по конкурсу обусловливается обязательным соблюдением конкретных условий, устанавливаемых государством в лице Министерства культуры Волгоградской области на определенный период после совершения сделки приватизации, так как имущество представляет собой областной памятник истории и культуры, проданный с ограничением о сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку при совершении сделки по отчуждению объекта приватизации, приобретенногоФИО1 по конкурсу, не была оговорена обязанность нового покупателя по выполнению требований охранного обязательства, то есть обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства (муниципального образования), такая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что включение предмета сделки в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не влечет ничтожности оспариваемого истицей договора, не основаны на законе, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, что, в свою очередь, с учетомчасти 1 статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанциисделал вывод об оспоримости сделки приватизации и применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истицей требованию, судпришел к выводу об его истечении, что послужило для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Однако при разрешении спора судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в действие с 1 сентября 2013 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так как оспариваемая ФИО1 сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, по требованиям о признании ничтожным договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 04.09.2015 г. - дня перечисления истицей денежных средств по сделке и получения указанной суммы ответчиком, срок исковой давности на момент обращения с иском (15.03.2017 г.), ФИО1 не был пропущен.

Поскольку суд первой инстанции отказал истице в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), не исследовав оснований заявленных требований и не определив, к какому виду сделок относится оспариваемый договор, то есть, неправильно истолковав закон, решение суда в данной части подлежит отмене всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной в виду ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу в указанной части.

В соответствии с положениями статьи167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая недействительной в силу ее ничтожности оспариваемую сделку и применяя последствия ее недействительности, судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить департаменту объект - подвальное помещение, общей площадью 115,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а на департамент - обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 177700 руб., уплаченные по договору купли - продажи, взыскав с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения суда следует указать на наличие оснований для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на спорный объект и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 177700 рублей за период пользования с 04.09.2015 г. (дата перечисления денежных средств ответчику) по 10.03.2017 г. (дата заявлена истицей и соответствует периоду обращения с иском) в размере 24158, 16 рублей, судебная коллегия находит не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию ВС РФ, изложенную им в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что судамнеобходимо учитывать, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась как на необходимость расторжения договора ввиду несогласованности его условий, так и на ничтожность договора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, требование ФИО1 о расторжении договора купли - продажи является взаимоисключающим и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В связи с тем, что выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным акта приема- передачи помещения не обеспечит его восстановление, указанное требование истицы также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 просила также взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушением ее права на возврат денежных средств, ссылаясь на ничтожность заключенного договора, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказав удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 просила о возмещении ей убытков в размере 2000 рублей в виде оплаченной за регистрацию сделки государственной пошлины.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, представленное в материалы дела доказательство, а именно расписка в получении документов на государственную регистрацию не является тому доказательством.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в заявленном истицей размере в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы истица имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой ею было доказано, что такие расходы и издержки имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от15 марта 2017 года (л.д.68).

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 69).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ей понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что правомерными является часть заявленных истицей требований, с учетом того, что ее представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, судебное разбирательство не было продолжительным, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 рублей будет соответствовать положениям статьи 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в пользу истицы подлежит взысканию 177 700 рублей, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины при подаче иска в размере 4754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2017 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и возмещении судебных расходов и принять по делу новое решение в указанной части.

Признать договор № 825 купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения (подвал), общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, недействительным, применить последствия его недействительности.

Обязать ФИО1 передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение (подвал), общей площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение (подвал), общей площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 177700 рублей.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенныепо оплате государственной пошлины в размере 4754 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда Н.Г. Самойлова