Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-987/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 180000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, а также 300 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2020 № 33-11354/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

15.06.2020 истец ФИО1 посредством подачи заявления ходатайствовал о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату оформления доверенности представителя в сумме 2000 руб. и на оплату почтовых отправлений искового материала в суд, ответчикам и третьим лицам в сумме 1206 руб. В обоснование ходатайства сослался на ранее представленные чеки по почтовым отправкам; дополнительно представил кассовый чек на отправку искового материала в суд, договор № 1/2020 от 19.03.2020 возмездного оказания услуг, акт № 1/2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2020 к договору, расписку от 13.06.2020 об оплате услуг в сумме 15000 руб. и документы о банковском переводе 15000 руб., а также копию доверенности представителя и справку об оплате пошлины за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения названного заявления ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявили о чрезмерности заявленных к компенсации судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 14754 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 666 руб. 12 коп. в счет возмещения почтовых расходов. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 246 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 432 руб. 08 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

С таким определением не согласился ответчик ФСИН России, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем проделанной представителем истца работы согласно предмету договора, а также отсутствие у представителя истца высшего юридического образования. Кроме того, ответчик заявил о необоснованном взыскании с него как государственного органа пошлины.

С таким определением также не согласилось третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, которое также просило отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы третьим лицом указано на несоответствие присужденной судом первой инстанции компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя истца сложности дела, объема проделанной представителем работы, профессиональной квалификации представителя.

В возражениях истец ФИО1 обратил внимание на ошибки в частной жалобе ответчика при указании дат акта о приемке выполненных работ и расписки о получении оплаты, а также при обосновании жалобы со ссылкой на не относящееся к делу платежное поручение. Истец повторно привел перечень проделанной его представителем работы: составление искового заявления, ознакомление с уголовным и гражданским делом, участие в двух судебных заседаниях, составление и направление возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные частные жалобы рассматриваются единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частных жалобах доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит стороне истца, неимущественные исковые требования которого удовлетворены.

Ссылка ответчика ФСИН России на отсутствие оснований взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины необоснованна. Во-первых, освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, закон не освободил их от гражданско-правовой процессуальной обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Во-вторых, в оспариваемом ответчиком судебном определении о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не постановлено. От несения и компенсации почтовых расходов государственные органы не освобождены.

Остальные доводы ответчика ФСИН России и доводы третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о чрезмерности взысканной компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя истца не составляют должного основания для испрошенной ими отмены судебного определения.

Предусмотренные ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, проанализировав объем и сложность гражданского дела, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы и затраченное им время для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя установлен согласно платежным документам и акту оказанных услуг. Сведения о другой стоимости аналогичных представительских услуг стороной ответчиков не представлены.

Указание подателей частной жалобы на отсутствие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не исключает компенсацию расходов на оплату его услуг, для оказания которых закон не устанавливает такого ценза. В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В данном случае поименованный в договоре представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца не представлял; в объем работы (услуг), за который истец просит произвести компенсацию, таковое участие не включено; апелляционная жалоба стороной истца не подавалась. Консультирование истца и составление для него возражений (отзыва) – иной вид услуг, чем участие представителя в судебном заседании.

Также не является основанием для отказа в компенсации фактически понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя ссылка ответчика ФСИН России на предмет договора оказания услуг, текстуально включающий составление и отправку представителем апелляционных, кассационных и частных жалоб по просьбе заказчика. Приведенный в договоре примерный перечень заказанных услуг уточнен в составленном по окончании судебного разбирательства акте оказанных услуг, что является обоснованным: итоги судебного разбирательства не могут быть заранее предопределены желанием одной стороны спора.

Каких-либо других обстоятельств, требующих дополнительной проверки в порядке апелляционного производства, подателями частных жалоб не приведено. Субъективная оценка ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика объема и качества услуг, требуемых для представления интересов истца, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек не является.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, оснований для отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева