Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 11 апреля 2013 года между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 683260 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

13 апреля 2013 года ФИО1 приобрел автомобиль «Kia Ceed», который в последующем по расписке от 29 октября 2014 года передал в пользование ФИО2, который обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору от 11 апреля 2013 года, выплачивать административные штрафы.

Ответчик платежи по кредиту не вносил, автомобиль истцу не возвращал до 24 июля 2016 года, в результате чего ФИО1 понесены убытки на оплату кредита в сумме 362044 рублей 20 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 362044 рубля 20 копеек за неисполнение обязательства по погашению кредита, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 706915 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, денежные средства на оплату административных штрафов в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 683260 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>.

13 апреля 2013 года ФИО1 приобрел автомобиль «Kia Ceed», который в последующем передал в пользование ФИО2

Согласно расписке от 29 октября 2014 года, ФИО2 принял автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, обязался с 29 октября 2014 года оплачивать платежи по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013 года, штрафы ГИБДД.

ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013 года, административные штрафы ГИБДД, не оплачивал.

24 июля 2016 года истец забрал у ответчика автомобиль, который находился в неисправном виде.

ФИО1 обратился в ООО «СКПО-авто», согласно экспертному заключению № <...> от 22.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 706915 рублей.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не являлся стороной кредитного договора, а сама по себе расписка не подтверждает факта возникновения обязательств ответчика перед ФИО1 по погашению кредита. Истцом не было представлено доказательств о причинении действиями ФИО2 механических повреждений автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № <...>, а также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате административных штрафов в размере 11000 рублей, поскольку к административной ответственности был привлечен ФИО1, который является собственником транспортного средства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно истолкованы нормы административного права, является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о взыскании ущерба, который причинен ответчиком в период пользования автомобилем, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм гражданского права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: