Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на ....-х этажное здание магазина «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные истцом (покупателем) ФИО2 у ответчиков (продавцов) ФИО3 и ФИО1 на основании договора от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества № КПН-5 и переданный истцу на основании акта от 04 июля 2013 года приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № КПН-5 от 04 июля 2013 года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на ....-х этажное здание магазина «....», с земельным участком по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Я, ФИО1 – ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на ....-х этажное здание магазина «....» с земельным участком, взыскании штрафа за уклонение от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что 04 июля 2013 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № КПН-5 купли-продажи ....-х этажного здания магазина «....», расположенного по адресу<адрес> а также земельного участка, расположенного под магазином. На основании акта от 04 июля 2013 года приема-передачи, указанное здание магазина «....» передано во владение истцу. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи, ответчики приняли на себя обязательство не позднее 31 июля 2013 года представить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на недвижимость в регистрационный орган.

Во исполнение условий договора 23 июля 2013 года истица направила в адрес ответчиков телеграмму с предложением явиться 26 июля 2013 года в 12 часов в Черемшанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: <адрес> для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на здание магазина и земельного участка, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № КПН-5 от 04 июля 2013 года. Ответчики в назначенное время в Черемшанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не явились, о причинах неявки не сообщили. По мнению истицы, ФИО3 и ФИО1 уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2013 года.

В связи с чем, ФИО2 просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ....-х этажное здание магазина «....» с земельным участком на имя истицы на основании договора купли-продажи от 04 июля 2013 года и взыскать с ответчиков штраф за уклонение от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и представитель ФИО3 - П.А.Плитко исковые требования не признали.

Представитель Черемшанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права на магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка расположенного под магазином, в связи с не поступлением заявления правообладателя (продавца) о переходе права к покупателю.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом ФИО1 указывает, что договор купли-продажи № КПН-5 от 04 июля 2013 года не содержит все условия и признаки договора купли-продажи помещения и земельного участка, а содержит условия о намерении в будущем заключить договор купли-продажи.

Также ФИО1 указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики в указанное время явились для сдачи документов на регистрацию, однако истицы не было в указанном месте.

Дополнительно ФИО1 обращает внимание, что суд вынес решение без учета интересов ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», которое является настоящим покупателем спорных объектов.

Представитель А.Я, ФИО1 – ФИО4 в дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества. До настоящего времени со стороны покупателя ФИО2 оплата по договору не произведена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истица злоупотребляет правом, поскольку 20 декабря 2013 года ответчиками были сданы все документы для государственной регистрации перехода права собственности за истицей на спорные объекты, однако истица на регистрацию не явилась. С учетом приведенных доводов, представитель ФИО8 – ФИО4 считает взысканный штраф за уклонение от государственной регистрации права необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Я, ФИО1 – ФИО4 просил суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что его доверители в целях исполнения условий договора купли-продажи 20 декабря 2013 года подали заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и нежилой объект, что подтверждается соответствующей распиской. При этом истица была извещена надлежащим образом о подаче документов на регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако в установленное время ФИО2 не явилась.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Определением от 23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление от начальника Черемшанского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3,
ФИО1, представитель ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО3,
ФИО1 и представителя Черемшанского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель А.Я, ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2013 года между
ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № КПН-5 купли-продажи ....-х этажного здания магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного под магазином.

Согласно акту от 04 июля 2013 года приема-передачи указанное здание магазина «....» передано во владение истицы. В договоре купли-продажи от 04 июля 2013 года в пункте 3.1 сторонами была согласована сумма продаваемой недвижимости, которая составила 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата покупателем производится в течение 1 рабочего дня с даты передачи в регистрационный орган полного комплекта документов необходимого для государственной регистрации права собственности на недвижимость в регистрационный орган.

Установлено, что 23 июля 2013 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 и ФИО1 телеграмму с предложением явиться 26 июля 2013 года 12 часов 00 минут в Черемшанский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок.

В соответствии с ответом № 16-16-44/003/2013-121, 122 от 18 сентября 2013 года в государственной регистрации перехода права собственности на нежилой объект и земельный участок под ним было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в назначенное время для регистрации перехода права собственности на здание магазина и земельный участок в Черемшанский отдел управления Росреестра по РТ, не явились, не сообщив о причинах неявки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в целях исполнения условий договора купли-продажи 20 декабря 2013 года подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение, расположенное на нем. При этом истица была извещена надлежащим образом о том, что документы на регистрацию перехода прав были поданы в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако в установленное время ФИО2 не явилась.

Из представленных материалов дела видно, что 20 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчице ФИО1 были предоставлены расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода прав на спорные земельный участок и нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно исковому заявлению основанием для обращения в суд явилось отсутствие со стороны А.Я, ФИО1 действий по перерегистрации прав собственности на недвижимость в виде нежилого строения и земельного участка под ним согласно условиям договора.

Однако согласно приобщенным к материалам дела распискам от 20 декабря 2013 года, выданным Управлением Росреестра по Республике Татарстан о принятии документов на государственную регистрацию, ответчиком в целях исполнения условий договора предприняты действия по перерегистрации прав собственности на спорное имущество. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 не отрицал о наличии данных обстоятельств, не отрицая, что ФИО2 было известно о передаче документов Л-выми для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № КПН-5 от 04 июля 2013 года, оплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня с даты передачи в регистрационный орган на территории Республики Татарстан полного комплекта документов необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость от Продавцов к Покупателю, включая документы, подтверждающие уплату Продавцами соответствующего регистрационного сбора, единовременным платежом.

Однако истицей в установленном порядке оплата произведена не была. Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что его доверитель не произвел оплату по договору купли-продажи продажи спорного имущества, ссылаясь на то, что на имущество наложены обеспечительные меры.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований утверждать, что ответчики ФИО9 уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, соответственно, не имеются правовые основания, в силу ст. 551 ГК РФ, для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по требованию другой стороны – истицы ФИО2.

Установлено, что сама истица - покупатель ФИО2, уклоняется от оплаты по договору, а также от явки на регистрацию перехода права собственности на спорные нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на .... здание магазина «....», а также земельный участок, на имя истицы ФИО2, не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия не установила в действиях А.Я, ФИО1 нарушений условий договора купли-продажи, оснований взыскания с них в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штраф, пени) не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного решения об отказе в иске ФИО2.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Черемшанского районного суда Республики Татарстан находилось дело по иску ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» к ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации перехода право собственности на долю в нежилом помещении и земельный участок.

23 декабря 2013 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении и земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» к ФИО3 и ФИО1 отказано, 10 февраля 2014 года решение суда вступило в законную силу.

03 марта 2014 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление директора ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан 03 марта 2014 года по настоящему делу вынесено определение о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу по апелляционной жалобе директора ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» ФИО7 на решение Черемшанского районного суда РТ от 30 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи