Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Борским городским судом [адрес] было вынесено решение по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что [дата] Борский городской суд [адрес] вынес решение о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата].

[дата] между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

При передаче документов по Договору уступки прав (требований) №ПЦП17-21 от [дата] от цедента цессионарию исполнительный документ передан не был, в связи с его отсутствием в ПАО Сбербанк, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО Сбербанк на ООО «Интер-Прайм», выдать дубликат исполнительного листа ФС [номер] от [дата].

Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] постановлено: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу [номер] по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, путем замены стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Интер-Прайм».

Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1 542 878 рублей 20 копеек, из которых: 124 484 рубля 25 копеек неустойка, 152 981 рубль 95 копеек просроченные проценты, 1 265 412 рублей 00 копеек просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 914 рублей 40 копеек.»

ФИО1 не согласился с указанным определением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что процессуальный срок на взыскание задолженности взыскателем пропущен; заявитель ссылался на пропуск им указанного срока, однако в просительной части заявления не просил его восстановить, что свидетельствует о пропуске им данного срока на момент рассмотрения заявления о переуступке – [дата]. ФИО1 не получал ни от одной из сторон цессии документов по ней, что свидетельствует о том, что он не был надлежаще извещен о переуступке, о договоре цессии он узнал лишь при получении повестки в суд, к которой также не были приложены документы, что свидетельствует о нарушении прав должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции счел возможным произвести замену стороны взыскателя в рамках настоящего дела и выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Вместе с тем по делу были установлены следующие существенные обстоятельства:

Иск Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1 542 878 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, из которых: 124 484 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек неустойка, 152 981 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек просроченные проценты, 1 265 412 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

[дата] взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС [номер].

На основании ст. 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

[дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Борским городским судом [адрес].

[дата] исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление направлено Обществом в суд первой инстанции [дата], зарегистрировано в суде [дата].

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено [дата], взыскатель имел право на взыскание спорной задолженности до [дата].

С учетом изложенного, срок на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа в силу приведенных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, заявителем пропущен не был.

[дата] между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, в соответствии с условиями которого к ООО «Интер-Прайм» - новому кредитору, перешло в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником ФИО1

Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав.

Не уведомление должника об уступке прав требования не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником. Доводы жалобы о том, что должник не получал договор цессии и прочие документы, признаются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено направление должнику указанных документов.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя должника, у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Интер-Прайм» по настоящему гражданскому делу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с заявлением не был пропущен заявителем.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Удовлетворяя требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что поскольку из заявления следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не поступил, значит исполнительный лист утерян.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом преждевременно.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, его утраты.

По запросу суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Борского РОСП [адрес] УФССП России по [адрес]ФИО4 сообщил суду, что исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 окончено и исполнительный лист передан представителю взыскателя лично на руки.

Таким образом, исполнительный документ не был утрачен при пересылке взыскателю.

Указанную справку суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил исключительных и относимых доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем заявление о выдаче дубликата удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, оснований определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ФИО1 отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борского городского суда [адрес] от [дата] отменить в части удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Отказать ООО «Интер-Прайм» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В остальной части определение Борского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5