Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-61\20 по иску Аракеляна < Ф.И.О. >13 к ООО «МВМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «ЛГ Электронике РУС», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 2749 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата> по <Дата> в размере 437 091 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с <Дата> и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день с <Дата> по <Дата> в размере 10 176 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сабвуфера в размере 32 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 329 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата> по <Дата> в размере 52 311 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, стоимость страхового полиса «комплексная защита» в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «комплексная защита» в размере 515 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата> по <Дата> в размере 81 885 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за страховой полис «комплексная защита» из расчета 515 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 475 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата> по <Дата> в размере 75 525 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервие» из расчета 475 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей за услуги представителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% штрафа, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец для личного пользования в магазине ООО «МВМ» приобрел телевизор LG OLED 65E8PLA по цене 274 990 рублей, кроме этого к телевизору приобретен кронштейн Resonans PS590, сабвуфер Samsung HW-MS6500, страховой полис комплексная защита товара по цене 51 500 рублей, сертификат «Быстросервие 5 лет» по цене 47 591 рубль, общая сумма покупок составила 413 951 рубль.

28.05. 2019 телевизор был доставлен потребителю, истец попросил включить телевизор и проверить его работу, однако его требование не было выполнено, представители продавца пояснили, что телевизору необходимо постоять после транспортировки. Через два часа истец преступил к установке и обнаружил, что телевизор не включается, а в левом верхнем углу появилось зеленое свечение.

29.05.2019 истец написал заявление на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества силами авторизированного сервисного центра LG, по результатам которой будет принято решение. 07.06.2019 представитель сервисного центра провел проверку качества, по результатам которой установил, что механические повреждения отсутствуют, неисправна матрица. 17.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара. Гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи. 18.06.2019 истец изменил свой требования и потребовал возврата денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворенны

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, «ЛГ Элекстроникс РУС» по доверенности ФИО5 поддержал возражения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования Аракеляна < Ф.И.О. >15 к ООО «МВМ» (о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера в размере 32 990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей в период с 29.06.2019 по 22.01.2020, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО2 обязан возвратить кронштейн и сабвуфер ООО «МВМ».

Взысканао с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость судебных расходов в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей

Взыскана с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6600 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >11 просит изменить решение суда в части взыскания убытков, неустойки, снижения размера штрафа, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «МВМ», представителя ООО «ЛГ Электронике РУС», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «МВМ» (далее - продавец) телевизор LG OLED 65E8PLA стоимостью 274 990 рублей, кронштейн Resonans PS590 - 6490 рублей, сабвуфер Samsung HW-MS6500 - 32 990 рублей, страховой полис комплексная защита товара -51 500 рублей, сертификат Быстросервис 5 лет - 47 591 рубль, общая сумма покупок составила 413 951 рубль, что подтверждается кассовым чеком <№..>.

Как подтверждается материалами дела, 28.05.2019 телевизор доставлен продавцом по адресу ответчика.

Через два часа после доставки истец преступил к установке телевизора и обнаружил что он не включается, в левом верхнем углу появилось зеленое свечение. При доставке проверка телевизора не производилась.

29.05.2019 истец обратился к продавцу с заявлением на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества в авторизированном сервисном центре LG, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту технического состояния <№..> ИП ФИО1, переданному продавцу в результате диагностики, выявлены внутренние повреждения матрицы, внешние повреждения не визуализируются (л. д. 71 - 83). При диагностике осуществлялось фотографирование телевизора.

17.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара, изложенных в претензии.

18.06.2019 истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчикотказал в возврате денежных средств за телевизор, сабвуфер и кронштейн сославшись на то, что заявленный дефект не является гарантийным.

В возврате денежных средства по договору страхования отказано.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 24.10.2019 ООО «Стандарт» возникновение дефекта «неработоспособное состояние» вызвано сколом матрицы экрана в левом верхнем углу, использовался некачественный двусторонний скотч (толщина слоя скотча меньше высоты плоскости основы) - в месте раскола меньшая толщина скотча спровоцировала неравномерное напряжение матрицы экрана превышающем ее физические показатели изгиба на излом в нескольких точках пораженного участка. Изделие является браком завода изготовителя. Выявленный недостаток «неработоспособное состояние» является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю».

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, правильно пришел к выводу об удовлетвории требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании его стоимости в размере 274 990 рублей подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании стоимости кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера - 32 990 рублей, сертификата «Быстросервис» - 47 591 рубль.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении стоимости телевизора и компонентов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканные судом первой инстанции штраф и неустойка за нарушения обязательства (за период с 29.06.2019 по 22.01.2019) в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей; (за период с 29.06.2019 по 22.01.2019) в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей, являются соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Межу тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» и штрафа, поскольку при ответе на претензию истца о возврате денежных средств на товары ответчик указал о готовности возврата денежных средств за приобретенный сертификат «Быстросервис на 5 лет <№..>, однако истец не возвратил указа сертифика.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости страхового полиса «Комплексная защита» в размере 51 500 рублей, неустойки и штрафа, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец не лишен возможности решить вопрос о возврате суммы уплаченной страховой премии, обратившись к АО АльфаСтрахование с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: