Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2019 частную жалобу истца Рахимова Сергея Владиславовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019 об отказе в изменении порядка исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Канкалова М.О., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявления указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу № удовлетворены исковые требования Рахимова С.В. к Аверьяновой В.А. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство с государственным номером № марки DAEWOO LEGANZA SE, год изготовления: 2002, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 92 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из условий договора займа, поскольку других данных о стоимости автомобиля не было, однако рыночная стоимость автотранспортного средства с государственным номером № марки DAEWOO LEGANZA SE, год изготовления: 2002, в настоящее время в соответствии с отчетом №/М-6 от 05.04.2019, составленным ООО «Областной центр оценки» округленно составляет 131 000 руб. Заявитель считает, что имеются все основания к изменению порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу № путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства с государственным номером Х873АН799 марки DAEWOO LEGANZA SE, год изготовления: 2002, что не изменит существа судебного акта. Заявитель просит изменить порядок исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу № по иску Рахимова С.В. к Аверьяновой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа; установить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля с государственным номером Х873АН799 марки DAEWOO LEGANZA SE, год изготовления: 2002 в размере 131 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019 заявление Рахимова С.В. об изменении порядка исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по иску Рахимова С.В. к Аверьяновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцом Рахимовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Недостоверность отчета о рыночной стоимости автомобиля судом не установлена. Изменение начальной продажной стоимости автомобиля было инициировано залогодержателем, в первую очередь в интересах залогодателя, поскольку это влияет на результат исполнения решения суда и имеет своей целью соблюдение интересов сторон на стадии исполнения решения суда. Полагает, что у суда имелись все основания к изменению порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рахимова С.В. - Канкалов М.О. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд указал, что отчет № 364-19/М-6 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства DAEWOO LEGANZA SE, VIN №, составленный ООО «Областной центр оценки» на 03.04.2019 не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 № 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 исковые требования Рахимова С.В. к Аверьяновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Аверьяновой В.А. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 07.03.2018 в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 07.11.2018 в размере 35 200 руб., неустойка на несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.09.2018 по 05.12.2018 в размере 3 000 руб., неустойка за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2018 по 07.11.2018 в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 22 789 руб. 60 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль марки DAEWOO LEGANZA SE, г/н №, 2002 г.в., VIN № с начальной продажной стоимостью в размере 92 000 руб.

Истцом в обоснование доводов об увеличении рыночной цены предмета залога представлен отчет от 05.04.2019 № 364-19/М-6 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства DAEWOO LEGANZA SE, VIN №, проведенный ООО «Областной центр оценки».

Поскольку заявителем представлено доказательство: отчет об оценке, где рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно выше той, что установлена в решении суда на основании цены, указанной в договоре, представленный отчет не опровергается иными доказательствами, а изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения не нарушает права и законные интересы ответчика, и направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, заявление истца об изменение способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Кроме того, представленный истцом отчет, свидетельствующий об увеличении рыночной стоимости предмета залога, должником не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Рахимова С.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в отчете ООО «Областной Центр Оценки» от 05.04.2019 № 364-19/М-6, в размере 131 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Рахимова Сергея Владиславовича удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу № 2-4842/2018 по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Аверьяновой Валентине Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки DAEWOO LEGANZA SE, государственный номер №, 2002 года выпуска, в размере 131000 рублей.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Е.Ю. Шихова