Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению системы отопления в жилом доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца ФИО2 – ФИО6, являющегося также третьим лицом, возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по восстановлению системы отопления в жилом доме.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 марта 2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произведен раздел в натуре указанного жилого дома с постройками, в результате которого в собственность ФИО2 передана часть жилого дома, полезной площадью ... кв.м, состоящая из помещений №№1 и 2 подвала лит. А4, помещений №№5 и 6 пристроя лит. А1 и помещения №7 пристроя лит. А2, стоимостью ... руб.; постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитка лит. V, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб. Указанным решением в собственность ответчика ФИО3 передана часть жилого дома, полезной площадью ... кв.м, состоящая из помещений №№1, 2, 3, 4 жилого дома лит. А и помещений №№8 и 9 пристроя лит. A3, стоимостью ... руб., постройки хозяйственного назначения: баня лит. П, предбанник лит. гl, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб.

22 мая 2018 года ответчик без его согласия демонтировал котёл отопления «...» в помещении №1 подвала лит. А4, удерживает котёл в отсутствие законных оснований. Ввиду демонтажа ответчиком котла отопления, в противопожарных целях в тот же день с помощью специалистов АО «Газпром газораспределение Чебоксары» истец был вынужден отключить отопительное оборудование с установкой заглушки, что подтверждается актом от 22 мая 2018 года. В последующем 30 сентября 2018 года ответчик демонтировал и забрал в неизвестном направлении расширительный алюминиевый бак, прикреплённый к верхней трубе системы отопления для выпуска воздуха из системы отопления во время его работы, находившийся в чердачном помещении дома <адрес>. Кроме того, ответчик отрезал трубы общей системы отопления, которые находились в общей собственности сторон. Тем самым совокупностью своих неправомерных действий ответчик лишил истца отопления, возможности использовать принадлежащие ему помещения для проживания. Полагает, что он как собственник вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы отопления.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО2 с учётом уточнений к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ просил возложить на ФИО3 обязанность:

- установить котел отопления «...» в помещении №1 подвала лит.А4 по адресу: <адрес>, с подключением к водяному контуру и к газовой трубе;

- установить расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении по указанному адресу с подключением к системе отопления;

- установить на прежнее место насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении №1 подвала лит. А4 (<адрес>);

- создать рабочий замкнутый контур для циркуляции воды в помещениях № лит.А4, №№ и 6 пристроя лит. А1, № пристроя лит. А2 (<адрес>) с подключением к котлу отопления «...»,

Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, его представитель и третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что действия по демонтажу отопительного котла ответчик с истцом не согласовывал. По данному факту истец обращался в полицию, приезжали специалисты газовой службы, составили акт. До демонтажа котла система отопления находилась в рабочем состоянии, газ подавался. Насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении №1 подвала лит. А4 были демонтированы ответчиком вместе с котлом 22 мая 2018 года. Рабочий контур для циркуляции воды имеет повреждения, а именно в части дома, где проживает ответчик, последний спилил трубы системы отопления в помещениях 1, 2, 3, 4 литер А, помещениях 8, 9 литер A3. Только 30 сентября 2018 года они заметили, что ответчиком демонтирован и расширительный алюминиевый бачок. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснили, что отец ответчика ФИО7 не находился в подвале при демонтаже котла, появился после произведённой видеосъёмки.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он не производил демонтаж газового котла. Собственником котла является его отец -ФИО7, который и демонтировал котёл. Возможно, он (ответчик) ходил рядом с котлом на улице. За счёт котла производилось отопление всего дома, он самостоятельно производил оплату в течение последних четырёх лет. В настоящее время у него стоят масляные радиаторы, и горит газовая плита, газовое отопление отсутствует, они мёрзнут. Газового отопления нет после отключения трубы работниками газовой службы в сентябре 2018 г. за неуплату долга. Он не вносил изменения в систему отопления. Решение суда о разделе домовладения не исполнено. После просмотра представленных стороной истца фотографий, ответчик не оспаривал отсутствие в помещениях газового котла, насоса, алюминиевого бака. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснил суду, что он находился рядом с трубами, сливал воду, так как в мае необходимо сливать воду для сохранности системы отопления. Его супруга находилась рядом с газовым котлом, в это время его отец находился в подвале. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что не знает, кто демонтировал котёл, ранее в 2018 году у них было газовое отопление, которое функционировало в домовладении. Что произошло потом с отоплением ей неизвестно. Она не присутствовала при демонтаже котла. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснила, что она вышла посмотреть на котёл. Съёмку производил не истец, а его отец ФИО6 Она не знает, почему рядом с котлом никого кроме неё нет.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года постановлено:

«Возложить на ФИО3 обязанность:

- установить котел отопления «...» в помещении №1 подвала лит. А4 (<адрес>) с подключением к водяному контуру и к газовой трубе;

- установить расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении (<адрес>) с подключением к системе отопления;

- создать рабочий замкнутый контур для циркуляции воды в помещениях №1 лит, А4, №№5 и 6 пристроя лит. А1, №7 пристроя лит. А2 (<адрес>) с подключением к котлу отопления «...».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности отопительных приборов, в частности, газового котла «...», расширительного алюминиевого бака в чердачном помещении и насоса с двумя кранами. Кроме того, считает незаконным требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить систему отопления с подключением бытового газоиспользующего оборудования, поскольку раздел дома в натуре путем передачи в собственность истца определенной части дома, означает прекращение общей собственности также существующие в доме инженерные системы и коммуникации. (системы тепло- и газоснабжения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> решением суда разделен на две части с передачей помещений ФИО2 и ему (ФИО3). Однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 марта 2018 года, так и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, не был разрешен вопрос о разделе системы отопления. Он не оспаривает, что самостоятельно без согласования со стороной истца спилил трубы общей системы отопления со стороны выделенных в его собственность помещений. Сейчас после этого в его части выделенных помещений не функционирует газовая система отопления, он фактически в своей части дома перешел на электрическое отопление и не желает возвращаться к единой системе отопления всего дома с истцом. Также пояснял, что газовый котел отопления, насос он не демонтировал, а фактически их демонтировал его отец ФИО5 (третье лицо).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6, являющийся также третьим лицом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда отказать. При этом пояснял, что его исковые требования направлены на восстановление системы отопления в надлежащем состоянии вследствие противоправных действий ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт нарушения его права собственности ответчиком, поскольку со стороны ответчика имели место действия по незаконному демонтажу газового котла, насоса для циркуляции воды, алюминиевого бака в системе отопления жилого дома, а также ответчик без согласования с истцом отрезал трубы системы отопления.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 находит законными и обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО6 и ответчику ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Вступившим в законную силу 21 мая 2018 года решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 марта 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-4/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома с постройками хозяйственного назначения, расположенными по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 часть жилого дома, полезной площадью ... кв.м, состоящую из помещений №№1 и 2 подвала лит. А4, помещений №№5 и 6 пристроя лит А1 и помещения №7 пристроя лит. А2, стоимостью ... руб. Постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитку лит. V, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб.

Передать в собственность ФИО3 часть жилого дома, полезной площадью ... кв.м, состоящую из помещений №№1, 2, 3, 4 жилого дома лит. А и помещений №№8 и 9 пристроя лит. A3, стоимостью ... руб. Постройки хозяйственного назначения: баню лит. Г1, предбанник лит. г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб.

Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом:

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением №2 жилого дома лит. А и помещением №6 пристроя лит. А1;

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением №7 пристроя лит.А2 и помещением №8 пристроя лит. A3;

- устройство (восстановление) дверного проёма с установкой дверного блока между помещением №6 пристроя лит. А1 и помещением №7 пристроя лит. А2;

- пробивку проёма для установки дверного блока в наружной стене помещения №5 пристроя лит. А1;

-устройство тамбура (без учёта существующей холодной постройки, ввиду отсутствия сведений в техпаспорте БТИ), стоимостью работ ... руб., в том числе: материалов - ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости доли при разделе в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы стоимости производимых работ по разделу в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда от 2 марта 2018г. оставлена без удовлетворения.

В настоящее время изложенные в решении суда работы по фактическому разделу жилого дома (демонтаж и устройства дверных проемов) на две части не завершены, по сведениям ЕГРН за ФИО2 И ФИО3 остается зарегистрированным право общей долевой собственности на жилой дом.

При этом из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018г. следует, что раздел единой системы отопления с единым газовым котлом для отопления всех помещений жилого дома не производился. Т.е была сохранена единая система отопления двух жилых помещений, образуемых в результате раздела жилого дома.

Также между сторонами не было достигнуто соглашения о разделе (переустройстве) единой системы отопления жилого дома.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, ответчик ФИО3 без согласия и ведома истца демонтировал котел отопления «...», насос для циркуляции воды в помещении №1 подвала лит.А4 (выделено в порядке раздела истцу), а также алюминиевый бак в чердачном помещении, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик отрезал трубы общей системы отопления, которые находились в общей собственности сторон.

Факт демонтажа котла отопления в помещении №1 подвала лит.А4 подтверждается актом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» отключения бытового газоиспользующего оборудования от 22 мая 2018 года, материалами проверки КУСП № от 22 мая 2018 г., № от 2 октября 2018 года, а также исследованной судом видеозаписью.

Согласно акту № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления Филиала АО «Газпром гзораспределение Чебоксары» 22 мая 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, со слов которого собственником 1/2 части жилого дома <адрес> ФИО3 самовольно демонтирован отопительный котел марки «...». Аварийной бригадой с выездом на место отключено газоиспользующее оборудование и установлена заглушка после крана ввиду самовольного демонтажа отопительного котла в доме <адрес>, о чем составлен акт № от 22 мая 2018 года, подписанный представителем Филиала АО «Газпром гзораспределение Чебоксары» (л.д.48,49).

По факту демонтажа отопительного котла «...» в помещении №1 подвала лит. А4, расширительного алюминиевого бака в чердачном помещении, насоса с двумя кранами для циркуляции воды помещениях №1 лит. А4, №5 и №6 пристроя лит.А1, №7 пристроя лит.А2 истец ФИО2 обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от 19 июня 2018года ст.УУП ОП-3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту самовольного демонтажа отопительного котла отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.96)

Постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от 12 октября 2018 года отказано возбуждении уголовного дела по факту хищения алюминиевого расширительного бака на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.109).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ вопросы, связанные с владением, пользованием системы централизованного отопления жилого дома, могут решаться только по взаимному соглашению сособственников общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком без согласования с истцом демонтированы газовый котел «...», насос для циркуляции воды в помещении №1 подвала лит. А4, расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении, а также ответчик без согласования с истцом отрезал трубы системы отопления, лишив право истца на получение услуг теплоснабжения, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела. Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на восстановление системы отопления в выделенной истцу части жилого дома и соразмерен последствиям неправомерных действий ответчика, поскольку ответчик отказывается восстановить систему централизованного отопления в разделенных частях жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права (статьи 209, 304, 253, 12 Гражданского кодекса РФ) применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи:А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева