Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева ФИО8 на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рублев В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Слободской», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был помещен в ИВС ОВД по Слободскому району по подозрению в совершении преступления. В камере ИВС отсутствовали умывальник, санузел, надлежащие санитарные условия, не предоставлялась прогулка в течение 1-2 часов в день. В результате Рублев В.В. каждый день пребывания в ИВС получал нравственные страдания. Из-за тусклого света в камере <данные изъяты>, в связи с этим Рублев В.В. обращался в медсанчасть к окулисту и принимал лекарства для восстановления психологического и физического здоровья. Рублев В.В. находился в ИВС периодически с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в общей сложности <данные изъяты> суток. Рублев В.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Рублев В.В. с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел нахождение его в местах лишения свободы впервые, характер его страданий. Также заявитель указывает, что при обращении в Слободской районный суд с иском о компенсации морального вреда за период содержания в ИВС <дата> года в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Рублев В.В. считает, что размер компенсации за неделю пребывания в ИВС не может быть равен размеру компенсации за пребывание в ИВС в течение <данные изъяты> дней. Заявитель отмечает, что суд необоснованно учел длительность не обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Слободской» в возражениях на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее доводы безосновательными.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Блинову А.В., считавшую решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Рублев В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и направлен для содержания в ИВС Слободского РОВД, что подтверждается протоколом задержания от <дата> (л.д.44-47).

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата> Рублеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.48).

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2003 Рублев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет (л.д.13-16).

Согласно приговору Слободского районного суда Кировской области от 13.11.2003 Рублеву В.В., признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.08.2003) назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено исчислять срок наказания с <дата>, зачесть в отбытие срока содержание под стражей по приговору суда от <дата> с <дата>.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Рублев В.В., арестованный <дата>, прибыл в СИЗО-1 <дата>, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в Слободской РОВД, <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, <дата> выбыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 33).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Статьей 24 вышеназванного закона администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В силу п.11 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из решения Слободского районного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу № 2-1365/2013, вступившего в законную силу, следует, что ИВС ОВД по Слободскому району был построен в 1963 году по типовому проекту. До декабря 2012 года ИВС не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ. В ИВС отсутствовал прогулочный двор, камеры не были оборудованы санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт причинения морального вреда Рублеву В.В. в результате несоответствия условий содержания в ИВС требованиям закона, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не учел характер страданий Рублева В.В., попавшего <дата> в места лишения свободы впервые, не принимаются судебной коллегией. Решением суда взыскана компенсация морального вреда не за нахождение его в местах лишения свободы (законность пребывания его в условиях изоляции подтверждена приговором суда), а за нахождение его в условиях ИВС, не соответствующих установленным нормам. Как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из времени пребывания истца в изоляторе, характера причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылки Рублева В.В. на иной судебный акт, которым в его пользу взыскан больший размер компенсации морального вреда за меньший период нарушения его прав, не влияют на выводы судебной коллегии об обоснованном размере компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае учитывается не только длительность нарушений, но иные обстоятельства, определенные законом.

Остальные доводы, приведенные Рублевым В.В. в апелляционной жалобе, также не являются основаниями для изменения решения суда.

С определенным судом размером денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна, оснований для ее увеличения не усматривается. Суд обоснованно учтены все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: