Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГАУ «РЦСС» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года, которым, с учетом исправления описки определение суда от 24 ноября 2021 года, постановлено:

«Исправить, допущенную в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. явную арифметическую ошибку в расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, указав 283259,79 руб., вместо 721567,04 руб., в указании общей суммы, подлежащей взысканию 288259,79 руб., вместо 726567,04 руб., при расчете государственной пошлины, указав 6932,60 руб., вместо 11315,67 руб..

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 17.06.2021 № Д10 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ от 17.06.2021 № СОП108 об увольнении.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела эксплуатации канатных дорог Спортивного сооружения МСК «Сопка» Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» с 19 июня 2021 г..

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 283259 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 288 259 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6932 рубля 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГАУ «РЦСС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в КГАУ «РЦСС» в отдел эксплуатации канатных дорог 20.12.2019г. на должность заместителя начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК «Сопка».

С 01.06.2020г. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог (ОЭКД) МСК «Сопка», имеет благодарности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом работодателя от 18.06.2021г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Занимая должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК «Сопка», являлся ответственным за безопасную эксплуатацию канатных дорог КГАУ «РЦСС». В декабре 2020 г. он довел до руководства информацию о неисправности канатных дорог МСК «Сопка», несоответствии фактического состояния дорог проектным решениям, после чего стал получать регулярные угрозы об увольнении и оскорбления со стороны управляющего комплексом М.А.П.. Фактически канатно-кресельная дорога с 23.12.2020г. эксплуатировалась в аварийном режиме.

26.05.2021г. он направил в адрес управляющего МСК «Сопка» письмо, в котором указал на неисправность канатно-кресельной дороги ККД «Кросс» и не возможности ее дальнейшей эксплуатации. Также направил в адрес директора КГАУ «РЦСС» К.С.Ю. письмо аналогичного содержания. После получения информации, М в присутствии заместителя управляющего В, главного инженера МСК «Сопка» Б заявил, что больше с ним работать не будет.

31.05.2021г. он оповестил М и В о том, что поедет в военкомат в связи с врученным ему работодателем уведомления от 19.05.2021г. № 1154 о необходимости скорректировать данные о личности в военном комиссариате и предоставить скорректированные сведения о воинском учете работодателю.

01.06.2021г. в 09-15 в связи с отсутствием на рабочем месте М или В, он направил уведомление в программе «1с» в адрес М и специалистов кадровой службы об отсутствии на рабочем месте. После чего около 10.00 час. выехал в военкомат. На территории МСК «Сопка» вернулся в районе 13.00 час.

Прибыв на работу, он обнаружил, что распоряжением № Р-СП-0015/21 дано указание о запуске неисправной канатной дороги.

В течение рабочего дня 01.06.2021г. у заместителя управляющего В к нему никаких вопросов не возникало, с актами его никто не знакомил.

03.06.2021г. около 17.00 час. в кабинет к ФИО1 зашел В и вручил уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.06.2021г. более 5 часов.

Полагает, что факт прогула не доказан, нарушена процедура привлечения к ответственности, так как запрос о даче объяснений вручен только 03.06.2021г., никаких актов в его присутствии 01.06.2021г. не составлялось, от подписи в каких-либо актах он не отказывался.

Просил с учетом уточнений признать незаконными приказы от 17.06.2021г. № Д10 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 17.06.2021г. № СОП108 об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела эксплуатации канатных дорог, взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГАУ «РЦСС» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела МСК «Сопка» ликвидировано, должность истца была сокращена, в связи с чем суд мог лишь изменить формулировку увольнения истца на п.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с разрешения руководителя, в то время как ответчиком факт прогула был доказан, однако судом доказательства ответчика были проигнорированы.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска и ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был принят на работу в КГАУ «РЦСС» на должность заместителя начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК « Сопка». С 01.06.2020 года был назначен на должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог.

Согласно условиям трудового договора от 19.12.2019 № СОП 184/19, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 9.00 час., время окончания работы – 18.00 час., в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час., который в рабочее время не включается (пункты 4.4., 4.5).

Приказом работодателя от 17.06.2021 № Д10 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, выразившееся в отсутствии 01.06.2021 без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 9 час. 48 мин. по 16 час. 03 мин. без соответствующего разрешения непосредственного руководителя.

Приказом от 17.06.2021 № СОП 108 истец уволен 18.06.2021 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, правильно применив положения статей 192,193, п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4- часов в течение рабочего дня.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом работодатель вручил ФИО1 уведомление о необходимости явки в отдел военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 19.05.2021 № 1154 (том 1 л.д.54), согласно которому истец был обязан явиться в отдел военного комиссариата для изменения военно-учетной специальности (ВУС) и предоставлении в отдел кадров военного билета с отметкой об изменении ВУС в срок до 07.06.2021. Часы работы военного комиссариата совпадают с часами работы истца. Таким образом, для исполнения требований работодателя, истец должен был посетить военный комиссариат только в рабочее время.

Доводы истца о том, что он поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте 01 июня по причине необходимости явки в военный комиссариата, ответчиком не оспариваются. Посещение истцом военного комиссариата 01 июня 2021 года в первой половине дня подтверждается и соответствующей отметкой военного комиссариата о прибытии истца с целью изменения военно- учетной специальности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд обоснованно признал увольнение последнего незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при принятии решения судом не принято во внимание, что структурное подразделение, где работал истец, ликвидировано, что делает неисполнимым решение суда, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет законность действий работодателя на момент их совершения, т.е. на дату издания приказа об увольнении. Признав, что работник уволен без законного основания, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обязан восстановить работника в ранее занимаемой должности и только в случае ликвидации юридического лица, суд признает увольнение незаконным и изменяет формулировку основания увольнения работника. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Изменение структуры юридического лица, связанного с ликвидацией одного или нескольких структурных подразделений, не является ликвидацией и основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и законность произведенного увольнения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В целом, жалоба повторяет процессуальную позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой данной судом исследованным по делу доказательств, при этом оснований для такой переоценки апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей Я.П.И. и К.И.В., которые вопреки видеозаписи дали ложные показания, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку суд в решении в обоснование своих выводов не ссылается на показания указанных лиц как на доказательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец восстановлен в ранее занимаемой должности и указанные требования являются следствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.