Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания № 1» к Багурину Сергею Юрьевичу, Багуриной Валерии Александровне, Багурину Алексею Сергеевичу, Багуриной Полине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг, а также по встречным исковым заявлениям Багурина Алексея Сергеевича и Багуриной Валерии Александровны к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Багурина Сергея Юрьевича, Багуриной Валерии Александровны, Багурина Алексея Сергеевича, Багуриной Полины Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Багурина Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 04 копеек, а всего взыскать 38 589 рублей 27 копеек.

Взыскать с Багуриной Валерии Александровны в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 04 копеек, а всего взыскать 38 589 рублей 27 копеек.

Взыскать с Багурина Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 46 308 рублей 94 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37 копеек, пени в размере 5 726 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 50 копеек, а всего взыскать 56 736 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Багурина Сергея Юрьевича и Багуриной Валерии Александровны, как законных представителей Багуриной Полины Сергеевны, в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 58 267 рублей 46 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37 копеек, пени в размере 11 091 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 98 копеек, а всего взыскать 74 580 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Управляющая компания № 1», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Багурина А.С. и Багуриной В.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с иском к Багурину А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес). Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Собственники жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2021 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 348 834 рублей 69 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 3 454 рубля 11 копеек, пени в размере 117 612 рублей 09 копеек.

Просит взыскать с Багурина А.С. пропорционально его доли в праве собственности на спорную квартиру задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 87 208 рублей 67 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения 863 рублей 11 копеек, пени в размере 29 403 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 50 копеек.

Багурин А.С. обратился в суд со встречным иском к АО «УК № 1» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги за период с 02.03.2018 г. по 31.03.2021 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником спорной квартиры. Полагает, что АО «УК № 1» неправомерно произведен расчет за горячее и холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета того, что 02.03.2018 г. произведена проверка индивидуальных приборов учета.

АО «УК № 1» обратилось в суд с иском к Багурину С.Ю. о взыскании пропорционально его доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. (адрес) задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 87 208 рублей 67 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения 863 рублей 11 копеек, пени в размере 29 403 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 50 копеек.

06.09.2021 г. в суд поступило исковое заявление АО «УК № 1» к Багуриной П.С., в лице ее законных представителей Багурина С.Ю. и Багуриной В.А., о взыскании пропорционально её доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. (адрес) задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 116 278 рублей 23 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37копеек, пени в размере 39 204 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей.

АО «УК № 1» обратилось в суд с иском к Багуриной В.А. о взыскании пропорционально её доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. (адрес), задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 116 278 рублей 23 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37копеек, пени в размере 39 204 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей.

Багурина В.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «УК № 1» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги за период с 02.03.2018 г. по 31.03.2021 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является сособственником спорной квартиры. Полагает, что АО «УК № 1» неправомерно произведен расчет за горячее и холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета того, что 02.03.2018 г. произведена проверка индивидуальных приборов учета.

Определением от 09.11.2021 г. гражданские дела № 2-(номер)/2021, № 2-(номер)/2021, № 2-(номер)/2021 и № 2-(номер)/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу номер 2-(номер)/2021.

Впоследствии, с учетом представленных ответчиками письменных возражений о применении срока исковой давности, АО «УК №1» уточнило исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорное жилое помещение:

- с Багурина С.Ю. задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 30 780 рублей 95 копеек; за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 69 копеек; пени в размере 6 178 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 59 копеек;

- с Багуриной В.А. задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 30 780 рублей 95 копеек; за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 69 копеек; пени в размере 6 178 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей;

- с Багурина А.С. задолженность за период с 09.09.2018 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 46 308 рублей 94 копеек; за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37 копеек; пени в размере 5 726 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 50 копеек;

- солидарно с законных представителей Багуриной П.С. – Багурина С.Ю. и Багуриной В.А. задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 61 561 рубля 89 копеек; за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 36 копеек; пени в размере 12 357 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей.

Представитель АО «УК №1» Свиридова П.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против встречных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с марта 2018 года по настоящее время заявка на ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды по жилому помещения, расположенному по адресу: г. (адрес) в АО «УК №1» не поступало, как и документов, подтверждающих выполненную проверку ИПУ. Кроме того, с 01.08.2019 г. собственниками вышеуказанного дома принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики Багурин С.Ю. и Багрурин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Багурина В.А., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней Багуриной П.С., а также представляя интересы по доверенностям Багурина С.Ю. и Багурина А.С., возражала против исковых требований АО «УК №1», настаивала на встречных исковых требованиях, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2018 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Багурин С.Ю., Багурина В.А., Багурин А.С., Багурина П.С. просят отменить решение суда в части периода взыскания оплаты задолженности, вынести новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования АО «УК № 1» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 12.04.2021 г., удовлетворить встречные исковые требования, обязать АО «Управляющая компания №1» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 02 марта 2018 г. по 31.03.2021 г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, суд применил срок исковой давности с 07.05.2018 г., однако, исковое заявление поступило в суд 06 сентября 2021 г. Соответственно, требования за период с 01.08.2016 г. по 06.09.2018 г. заявлены по прошествии трех лет, за пределами срока обращения в суд и соответственно согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в указанной части должно быть отказано. Также не согласны в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 02.03.2018 г. была произведена поверка счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Указанные свидетельства были предоставлены в ЖЭУ, но показания счетчиков не были учтены АО «УК № 1».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Управляющая компания №1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес) до 05.04.2021 г. принадлежало на праве долевой собственности Багурину А.Ю. - <данные изъяты> доли в праве, Багурину С.Ю. - <данные изъяты> доли в праве, Багуриной П.С. - <данные изъяты> доли в праве, Багуриной В.А. - <данные изъяты> доли в праве.

На основании договора купли-продажи указанное жилое помещение отчуждено, право собственности нового собственника зарегистрировано 05.04.2021 г.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес) коммунальным услугам составляет 184 685 рублей 68 копеек, а за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения составляет 3 454 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес), должны был своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, обоснованно по ходатайству ответчиков применил к требованиям истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности с ответчика Багурина С.Ю. в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, с Багуриной В.А. за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, с Багурина А.С. за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 46 308 рублей 94 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37 копеек, пени в размере 5 726 рублей 35 копеек, в солидарном порядке с Багурина С.Ю. и Багуриной В.А., как законных представителей Багуриной П.С., за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 58 267 рублей 46 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1 151 рубля 37 копеек, пени в размере 11 091 рубля 64 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, проверив представленный истцом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям и определен период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 07.05.2018 г. в силу следующего.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснений п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «УК №1» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей – 07.05.2021 г.

11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесены судебные приказы о взыскании с Багурина А.С., Багурина С.Ю., Багуриной В.А. и Багуриной П.С. в пользу АО «УК №1» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 от 28.06.2021 г. отменены судебные приказы в отношении Багурина С.Ю. и Багуриной П.С. Определениями от 29.05.2021 г. отменены приказы в отношении Багуриной В.А. и Багуриной П.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске АО «УК №1» срока исковой давности по требованиям за период до 07.05.2018 г.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом уточненного требования, ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела. Доказательств внесения дополнительных платежей в сравнении с учтенными за спорный период ответчиками не представлено, платежные документы, опровергающие позицию истца, в судебное заседание не представлены. Данная задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не погашена.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность расчета коммунальных платежей без учета показаний индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств указанному обстоятельству не представлено. Данный довод опровергается представленным в материалы дела ответом АО «УК №1» Багуриной В.А. согласно которому на основании акта от 12.04.2010 № (номер) по лицевому счету № (номер) заведены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды с 12.04.2021 г., которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, копия свидетельства о поверке исполнителю коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в период с марта 2018 г. по 01.08.2019 г. ответчиками не представлена. Отсутствие у исполнителя коммунальной услуги сведений о проведенной поверке прибора учета позволяло исполнителю полагать об истечении его межповерочного интервала и производить начисление платы за коммунальную услугу в юридически значимый период исходя из нормативов потребления. Данный вывод согласуется подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил №354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а приведенные в жалобе доводы заявителей выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багурина Сергея Юрьевича, Багуриной Валерии Александровны, Багурина Алексея Сергеевича, Багуриной Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.