Апелляционное определение № 33-1457 от 09.04.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 9 апреля 2014 года г.Смоленск

 Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 председательствующего - Зубаровской С.В.,

 судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

 при секретаре - Скорубской Г.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда от 21 февраля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

 ФИО1 обратилась в суд к ООО «...» с иском об оформлении трудового договора, издании приказов о приеме на работу и увольнении, оформлении трудовой книжки и её выдаче; взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с августа 2013г., компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком с ней трудовых отношений, несмотря на то, что в период с (дата)  она фактически работала заведующей аптечным пунктом «...», расположенным по адресу: г....

 Определением судьи Рославльского городского суда от 21.02.2014г. заявление возвращено истице по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

 В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения из-за нарушения судьей норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

 Возвращая данное заявление ввиду неподсудности спора Рославльскому городскому суду, судья исходила из того, что ФИО1 с этим иском необходимо обратиться в суд г.Брянска, по месту нахождения ответчика, который филиала или представительства, зарегистрированного на территории Рославльского района, не имеет.

 Однако, делая такой вывод, выписка из ЕГРЮЛ, касающаяся ООО «...», судьей не исследовалась.

 В то же время из представленного материала усматривается, что ФИО1 в период с (дата)  работала в должности <данные изъяты> ООО «...», расположенного по адресу: ...

 Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным.

 Учитывая, что местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей является г.Рославль, то она вправе была на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ за разрешением спора обратиться в Рославльский районный суд.

 При таком положении определение судьи признать законным нельзя, оно в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

 Определение судьи Рославльского городского суда от 21 февраля 2014 года отменить, а исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

 Председательствующий:

 Судьи: