Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открыт расчетный счет № № ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств со счета в размере <данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выданы. Со ссылкой на нормы ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагал, что ответчик не исполнил требования гражданского законодательства: не закрыл банковский счет и не вернул остаток денежных средств клиенту, в силу чего обязан возместить ФИО2 причиненный моральный вред и уплатить штраф. С учетом этого просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Костромского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты> руб.66 коп.

В апелляционной жалобе представитель Национального банка «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает неправильными выводы суда о том, что требования о полном погашении задолженности по кредитному договору и оформлении распоряжения на перевод денежных средств ущемляют права ФИО2 как потребителя и такими действиями банка ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> коп. В связи с этим указывает, что п.5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что закрытие текущего счета возможно при условии полного погашения задолженности по кредиту, а также при непредоставлении кредита по указанным в договоре основаниям. Данные действия мотивируются установленным в банке бухгалтерским учетом операций; текущий счет служит для исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и его наличие само по себе не нарушает прав потребителя, если счет открыт и обслуживается бесплатно. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Полагает, что банк никоим образом не препятствовал ФИО2 в получении на руки остатка денежных средств со счета и не ограничивал ее в возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Данный факт подтверждается письмами банка за исх. №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель банка Г. А.А. в суде первой инстанции поясняла, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отдала свое заявление о закрытии банковского счета оператору операционного офиса банка в г. Костроме и ушла, в то время как ответчик готов был выдать ей находящиеся на счете денежные средства. Таким образом, учитывая, что для исполнения выраженной в заявлении воли клиента о выдаче денежных средств на руки необходимо личное присутствие клиента, а ФИО2 уклонялась от получения денег на руки, произвести выдачу средств со счета банк не смог. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета расторгнут, но сам счет не закрыт, поскольку клиент не распорядился находящимися на счете денежными средствами. ФИО2 была вправе в любое время обратиться в операционный офис банка в г. Костроме с целью получения остатка средств на счете. При таких обстоятельствах вина банка полностью отсутствует, с его стороны были приняты все меры для своевременного получения клиентом средств со счета. Однако клиент личного присутствия для получения средств на руки не обеспечил, как не дал и соответствующего распоряжения о перечислении средств со счета. Считает, что иск изначально заявлялся представителем ФИО2 с целью злоупотребления правом и получения дополнительных источников дохода. Поскольку факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между допущенным банком нарушением и возникшими убытками истцом не доказаны, у суда, как полагает заявитель жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании таких убытков и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Указывает также, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. В то же время обязанность банка по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств возникла после расторжения договора банковского счета, следовательно, услугой по смыслу названного Закона она не является. Вопрос об ответственности после расторжения договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого полагает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, обращает внимание, что с досудебной претензией клиент в банк не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФИО2, а также представители ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 1.1.).

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1.2).

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 3).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15 % годовых.

Договор был заключен путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды от <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор носил смешанный характер и, помимо элементов кредитного договора, содержал элементы договора банковского счета, в рамках которого ФИО2 был открыт текущий счет № №; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, на основании которого ФИО2 был открыт спецкартсчет № № договора об организации страхования клиента.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), являющихся частью заключенного между сторонами договора, открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором в соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

По счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные Условиями и Заявлением (пункт 5.3 Условий).

Согласно пункту 5.6 Условий клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете, а также при непредставлении кредита по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 12 «Условия пользования банковской картой» кредитор предоставляет карту заявителю без права передачи в пользование третьим лицам (пункт 12.1 Условий).

Карта является средством для проведения операций безналичной оплаты покупок в торгово-сервисных предприятиях и получения наличных денежных средств. Заявитель может получить наличные денежные средства в любых пунктах по выдаче наличных денежных средств и банкоматах в различных странах мира, где принимаются карты данной платежной системы (пункт 12.3 Условий).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в операционный офис ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Костроме с заявлением, в котором просила немедленно закрыть ее счет №№ находящиеся на счете денежные средства в размере <данные изъяты> коп. выдать ей на руки.

Находящаяся на счете сумма в размере <данные изъяты> коп., как установлено судом и не оспаривалось сторонами, была перечислена ФИО2 ОАО Национальный банк «ТРАСТ» во исполнение ранее вынесенного в пользу ФИО2 решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в ответ на вышеуказанное заявление ФИО2 сообщило последней о том, что закрытие счета № № возможно после полного погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В письме также указано, что для получения денежных средств ФИО2 необходимо оформить распоряжение на перевод денежных средств со счета договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки на письме (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которым остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Ссылаясь на данную правовую норму, суд указал, что исполнение обязательства, в том числе кредитного, не является обязательным основанием для закрытия счета, и что банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

С учетом этого суд посчитал, что требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору и об оформлении распоряжения на перевод денежных средств противоречат приведенным выше нормам права и ущемляют права ФИО2 как потребителя.

Суд привел в решении объяснения представителя ответчика Г. А.А. о том, что ФИО2 не могла снять находящиеся на счете денежные средства через банкомат. А также указал на несостоятельность довода ответчика о том, что счет не закрыт, поскольку ФИО2 не обеспечила личное присутствие для получения денежных средств на руки. Этот довод ответчика суд посчитал противоречащей содержащейся в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что закрытие счета возможно только после полного погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и для получения денежных средств необходимо оформить распоряжение на их перевод со счета договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действиями банка ФИО2 были причинены убытки в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что в данном случае подлежат применению последствия нарушения прав потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку расторжение договора банковского счета и закрытие счета по существу являются распоряжением клиента своими денежными средствами, находящимися на счете, у банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет.

Неисполнение банком такой обязанности является нарушением обязательства, возникшего из договора банковского счета, что предполагает возможность предъявления клиентом требования о возврате находящихся на счете денежных средств.

При этом в подобной ситуации указанные денежные средства не являются расходами клиента, которые тот произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утратой или повреждением его имущества. Не являются они и неполученными доходами, которые клиент получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, эти денежные средства не подпадают под понятие убытков и не подлежат взысканию в качестве таковых по правилам ст. 15 ГК РФ.

Взыскание в этом случае с банка находящихся на счете клиента денежных средств по существу является присуждением к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

При этом применение любого способа защиты гражданских прав предполагает необходимость доказывания того обстоятельства, что права истца действительно были нарушены ответчиком.

Однако доказательств того, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» действительно воспрепятствовало ФИО2 в реализации ее права, предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ, на получение остатка денежных средств со счета в связи с расторжением договора банковского счета, в материалах дела не имеется.

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что для получения денежных средств ФИО2 необходимо оформить распоряжение на их перевод со счета договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как требование об обязательном переводе остатка денежных средств на какой-либо иной счет. Соответственно, оно не свидетельствует об отказе банка выдать ФИО2 остаток денежных средств со счета на руки.

Между тем суд первой инстанции без всяких на то оснований именно так расценил названное письмо банка, сделав в связи с этим вывод о том, что требование об оформлении распоряжения на перевод денежных средств противоречит нормам п. 3 ст. 859 ГК РФ и соответственно нарушает права ФИО2

Давая оценку действиям банка, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела писем ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО2 (л.д. 75, 76, 77). Этими письмами банк уведомлял ФИО2, что для получения остатка денежных средств со счета № № она может, в том числе обратиться непосредственно в операционный офис банка в г. Костроме.

Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» неоднократно в своих письменных возражениях указывал на то, что ФИО2 вправе в любое время обратиться в операционный офис банка с целью получения на руки остатка денежных средств со счета (л.д. 34-35, 70-71, 96-97).

Ссылаясь в обоснование своих выводов на объяснения представителя банка Г. А.А. о том, что ФИО2 не могла снять находящиеся на счете денежные средства в размере <данные изъяты> коп. через банкомат, суд не учел, что эти денежные средства находятся на текущем счете ФИО2 № № открытом в рамках кредитного договора, а не на спецкартсчете № №, с которого ФИО2 имела возможность снимать наличные денежные средства через банкомат с использованием выданной ей банковской карты.

Суд не принял к сведению то, что представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 не смог назвать суду каких-либо убедительных причин, по которым ФИО2 лишена реальной возможности получить денежные средства со счета в операционном офисе банка в г. Костроме и вынуждена взыскивать их с банка в принудительном порядке путем обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает несостоятельными приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 доводы о том, что после подачи заявления о закрытии счета банк в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ обязан был перечислить остаток денежных средств со счета на специальный счет в Банке России, а невыполнение банком этой обязанности и повлекло нарушение прав ФИО2 и причинение ей убытков. Даже если согласиться с тем, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению вышеуказанные правила ст. 859 ГК РФ, то следует отметить, что банк зачисляет остаток денежных средств со счета клиента на специальный счет в Банке России только в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение этого же срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет. В рассматриваемом же случае предусмотренный п. 3 ст. 859 ГК РФ шестидесятидневный срок не истек. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже инициировала возбуждение настоящего судебного дела, требуя взыскать с банка остаток денежных средств со счета как убытки. Кроме того, необходимо учесть, что в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 3026-У «О специальном счете в Банке России» при заявлении требований о возврате остатка денежных средств банк представляет в подразделение Банка России заявление о возврате денежных средств со специального счета. Следовательно, даже в случае зачисления остатка денежных средств при закрытии банковского счета клиента на специальный счет в Банке России, в дальнейшем при заявлении клиентом требования о возврате этих денежных средств, они подлежат возврату в банк, где клиент вправе их получить. При таких обстоятельствах названные доводы представителя ФИО3 подлежат отклонению.

Таким образом, доказательства невозможности получения истицей остатка денежных средств со счета, открытого в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что само по себе не закрытие банком этого счета каким-либо образом нарушает права истицы, в деле также не имеется.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: