Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 Ф на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 Ф к ООО «Ф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Ф» денежные средства в размере <...> рублей в счёт неосновательного обогащения, и также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.02.1998 г., ответчик принял на себя обязательства предоставить ему 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ТОО (в настоящее время реорганизовано в ООО) «Ф», однако, свои обязательства не исполнил. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г., вступившим в законную силу 06.11.2008 г., на ответчика была возложена обязанность предоставить ФИО1 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «Ф», с указанием конкретного спортивного сооружения, в котором проводится мероприятие, сектора (ложи, трибуны и т.п.), ряда и места, а также указать, что билет (абонемент, пропуск и т.д.) действует на весь период принадлежности указанных спортивных сооружений ООО «Ф». Кроме того, предоставить ФИО1 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа 2 раза в неделю по два часа, закрытого плавательного бассейна 2 раза в неделю по одному установленному сеансу, открытого теннисного корта 2 раза в неделю по два часа, с указанием в билетах (абонементах, пропусках и т.д.), что билет (абонемент, пропуск и т.д.) действует на весть период принадлежности указанных спортивных сооружений ООО «Ф». Время посещения спортивных сооружений было определено в рабочие дни с 17 часов до 21 часа, в выходные дни – с 10 часов до 21 часа. Указанное решение было исполнено ответчиком только 12.12.2012 г., когда ФИО1 были вручены пропуски на посещение спортивных сооружений. Таким образом, в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и получил неосновательное обогащение в размере <...> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили <...> рублей. Моральный вред оценивает в <...> рублей.

В судебном заседанииистец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ф» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ф» соблюдать порядок исполнения п.8 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.02.1998 г. Таким образом, ФИО1 использовал один из способов защиты своего нарушенного права и потребовал исполнения обязательств в натуре. Истцом не представлены доказательства сбережения или обогащения ответчика за его счёт. Принятое ответчиком обязательство по договору носит неденежный характер и не может быть трансформировано в денежный эквивалент, поскольку по договору ответчик обязан совершить определённые действия, а не передать вещь. Стоимость входных билетов на спортивные сооружения денежным эквивалентом быть не может.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд произвёл переоценку обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г. в части формы оплаты за продажу доли в уставном капитале. Ответчик предоставляет спортивные сооружения за плату третьим лицам, получая доход, в том числе за счёт истца, которому ответчик обязан предоставлять услуги. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.При этом ООО «Ф» не исполняет судебное решение от 01.08.2013 г.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ф» в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегияна основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1998 г. между ФИО1 и ТОО «Ф» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале товарищества в размере 19,6% от всего уставного капитала.

По условиям п.3 договора, стоимость доли составила <...> рублей, которые были переданы продавцу ФИО1 в день подписания договора.

Кроме того, ТОО «Ф» принял на себя обязательства сохранить за продавцом и членами его семьи право безвозмездного посещения культурно-спортивных, зрелищных мероприятий, проводимых ТОО «Ф», а также право безвозмездного пользования спортивными сооружениями ТОО «Ф» на весь период принадлежности указанных сооружений товариществу.

С этой целью покупатель гарантировал продавцу предоставление билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ТОО «Ф», а также на посещение любого спортивного сооружения товарищества (п.8 договора).

В соответствии со 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи стороны приняли на себя взаимные обязательства в объёме и на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г. и определения о разъяснении решения от 25.09.2012 г. было постановлено:предоставить ФИО1 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «Ф», с указанием конкретного спортивного сооружения, в котором проводится мероприятие, сектора (ложи, трибуны и т.п.), ряда и места, а также указать, что билет (абонемент, пропуск и т.д.) действует на весь период принадлежности указанных спортивных сооружений ООО «Ф». Кроме того, предоставить ФИО1:

5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа 2 раза в неделю по два часа, закрытого плавательного бассейна 2 раза в неделю по одному установленному сеансу, открытого теннисного корта 2 раза в неделю по два часа с указанием в билетах (абонементах, пропусках и т.д.), что билет (абонемент, пропуск и т.д.) действует на весь период принадлежности указанных спортивных сооружений ООО «Ф».

Время посещения спортивных сооружений было определено в рабочие дни с 17 часов до 21 часа, в выходные дни – с 10 часов до 21 часа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые на себя ответчиком договорные обязательства по обеспечению доступа истца к спортивным сооружениям, по своему характеру являются натуральными и не могут быть выражены в денежной форме.

Исполнение указанных обязательств путём выплаты их денежного эквивалента договором не предусмотрено и не предписано законом или иными правовыми актами.

Цена оговоренных договором услуг по пользованию спортивных сооружений сторонами не определялась.

В указанном случае стороны определили конкретный способ исполнения своих обязательств в натуре, порядок реализации которых в последующем был установлен решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г. и определением того же суда от 25.09.2012 г. о разъяснении решения.

В то же время, договором была определена стоимость отчуждаемой истцом доли в уставном капитале в размере <...> рублей, уплаченных продавцу в день совершения сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества либо денежных средств за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Установив, что ответчик не приобрёл какого-либо имущества либо денежных средств за счёт истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Получение ответчиком имущественной выгоды от возмездного оказания услуг по пользованию спортивными сооружениями третьими лицами, по своему характеру не является неосновательным обогащением в смысле,придаваемом данному понятию вышеприведёнными нормами права.

Учитывая характер спорных правоотношений, реализация прав истца путём трансформации натурального обязательства в денежное, не соответствовало бы условию договора о безвозмездном пользовании спортивными сооружениями и порядку исполнения данного условия, установленному решением Центрального районного судаг.Тулы от 01.08.2008 г. и определением суда о разъяснении решения от 25.09.2012 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренные ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение фактически освобождает ответчика от ответственности за неисполнение ранее вынесенного решения Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2008 г. носят субъективный характер и основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства.

По правилам ч.ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика был разрешён судом первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи