Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, которым постановлено исковое заявление Волкова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем неустойки (пени), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» в пользу Волкова Е.С. по договору аренды транспортных средств с экипажем <№> от 01 июня 2015 года задолженность по неустойке (пени) за период с 12 августа 2016 года по
28 февраля 2017 года в сумме 54150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее ООО «СтройСпецМонтаж») о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем <№> от 01 июня 2015 года задолженность по неустойке (пени) за период с
12 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 54150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Волкова Е.С., с ООО «СтройСпецМонтаж» в его пользу по договору аренды транспортных средств с экипажем <№> от 01 июня 2015 года взыскана задолженность по основному долгу в сумме 270750 рублей, пени за период с 10 октября 2015 года по 11 августа 2016 года в сумме 82849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина 6736 рублей. Поскольку данное решение исполнено лишь 03 марта 2017 года, истцом, право требования у которого возникло на основании договора цессии, рассчитана неустойка за период с
12 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года исходя из 0,1% от суммы долга 270750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСпецМонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды транспортных средств с экипажем <№> от 01 июня 2015 года является незаключенным, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Акт от 30 сентября 2015 года об оказании услуг транспортной экспедиции подтверждает отношения между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, но не по договору аренды транспортных средств с экипажем. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Также в жалобе ООО «СтройСпецМонтаж» ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, действительно ли подпись в договоре выполнена генеральным директором ООО «СтройСпецМонтаж» И.А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2017 года, постановлено исковое заявление Волкова Е.С. к ООО «СтройСпецМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Волкова Е.С. по договору аренды транспортных средств с экипажем <№> от 01 июня 2015 года задолженность по основному долгу в сумме 270750 рублей, пени за период с 10 октября 2015 года по 11 августа 2016 года в сумме 82849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6736 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 01 июня 2015 года между ИП В.Л.Г. и ООО «СтройСпецМонтаж» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем <№>, согласно условиям которого ИП В.Л.Г. передает на основании заявки ООО «СтройСпецМонтаж» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении <№> к договору, для использования арендатором в коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. В стоимость арендной платы включены расходы на топливо, оплату услуг водителя. Оплата производится арендатором в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ИП В.Л.Г. оказал ответчику услуги по транспортной экспедиции на автомобиле КАМАЗ в сентябре 2015 года на сумму
270750 рублей. Однако ООО «СтройСпецМонтаж» оплата данной суммы не производилась.

В соответствии с условиями договора аренды от 1 июня 2015 года за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с тем, что заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года исполнено ответчиком
03 марта 2017 года, истцом, которому права (требования) по взысканию долга по договору аренды транспортного средства были уступлены
ИП В.Л.Г. по договору 14 марта 2017 года, рассчитана неустойка (пени) за период с 12 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере
54150 рублей.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, а также положениями гражданского законодательства, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лишь 03 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции в пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца предусмотренной договором неустойки за период с 12 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 54150 рублей.

Содержащиеся в жалобе ООО «СтройСпецМонтаж» ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, а также назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие каких-либо новых доказательств в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ возможно, только если суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Телефонограммой от 17 мая 2017 года представитель ответчика И.А.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду доказательства оплаты Волкову Е.С. суммы по исполнительному листу. При этом ходатайств о проведении экспертизы и о снижении предъявленной ко взысканию неустойки суду первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при соответствии выводов суда материалам дела и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова