Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Вергейчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е. на решение Зеленогорского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вергейчиком И.В..

Взыскать с Вергейчика И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 217 887 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб. 87 коп., а всего 229 266 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Вергейчику И.В. о расторжении кредитного договора № от <дата> заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 887,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 188 651,72 руб., просроченные проценты – 15 601,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 909,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 724,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378,87 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № предоставил Вергейчику И.В. кредит в размере 241 800 руб. под 16,5% на срок 60 месяцев. Заемщик Вергейчик И.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вергейчика И.В. – Сазонов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, на то, что при предъявлении иска в суд, истцом приложены документы, которые не заверены надлежащим образом, при этом, оригиналы данных документов в суд не представлены. Кроме того, имеющаяся в материалах дела, справка о задолженности по кредитному договору не подписана уполномоченным лицом, расчет задолженности также никем не подписан. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что полученная им копия решения суда от 02.06.2016 года, заверена ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Вергейчиком И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 241 800 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в согласованном сторонами размере, а Вергейчик И.В., в свою очередь, обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов своевременно не исполнял, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому, задолженность Вергейчика И.В. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 217 887,27 руб.

Поскольку оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу банка с Вергейчика И.В. задолженности в указанном выше размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции обосновано не снижен размер неустойки, который в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что справка о задолженности по кредитному договору, не подписана уполномоченным лицом, расчет задолженности никем не подписан, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета не представлено, расчет истца судом проверен и признан обоснованным, более того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство правого значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку с учетом изложенного выше, собственно расчет как документ какой-либо иной доказательственной нагрузки кроме как математическое подтверждение факта наличия либо отсутствия задолженности не несет.

Непредоставление в суд первой инстанции, как утверждает податель жалобы, подлинников документов, представление данных документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, данные документы, в том числе, кредитный договор, дополнительное соглашение к нему №, приложения к договору, изначально изготавливаются в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один – кредитору, что подтверждается п.6.6. Кредитного договора, п.4 дополнительного соглашения (л.д.11, 16), требования о досрочном возврате суммы кредита ответчику направлялись, из чего следует, что подлинники указанных подателем жалобы документов у ответчика имеются, о несоответствии их представленным копиям стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жуков К.М. Дело № 33-14570/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Вергейчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е. на определение Зеленогорского городского суда от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е. на решение Зеленогорского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Вергейчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, предложив в срок до 22 августа 2016 года устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Вергейчику И.В. о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 887,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 188 651,72 руб., просроченные проценты – 15 601,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 909,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 724,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378,87 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № предоставил Вергейчику И.В. кредит в размере 241 800 руб. под 16,5% на срок 60 месяцев. Заемщик Вергейчик И.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Решением суда от 02 июня 2016 года иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вергейчиком И.В., расторгнут. С Вергейчика И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 217 887,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 378,87 руб., а всего взыскано 229 266,14 руб.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Вергейчика И.В. – Сазоновым А.Е. подана краткая апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Вергейчика И.В. – Сазонов А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной подачи краткой апелляционной жалобы явилось то, обстоятельство, что сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда ответчиком и его представителем не получена. В нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, на момент подачи краткой апелляционной жалобы, высылка копии решения судом не осуществлена. Не получение, надлежащим образом заверенной копии решения суда, лишает права сторону ответчика сформировать свою правовую позицию в полной апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Кроме того, жалоба не содержит какого-либо требования, а также не указаны основания, по которым её податель считает решение суда неправильным, в связи с чем, на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е., оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.08.2016 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довода автора апелляционной жалобы о том, что решение суда не было получено стороной ответчика, в связи с чем, у ответчика и его представителя не имелось возможности подготовить полную апелляционную жалобу, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, определение суда законно и обоснованно, вынесено при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда от 05 августа 2016 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Вергейчика И.В. – Сазонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи