Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад п.Опытное поле, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Маломинусинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Городокская средняя общеобразовательная школа № 2, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Большеинский детский сад, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 о понуждении к действиям по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад п.Опытное поле, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Маломинусинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Городокская средняя общеобразовательная школа № 2, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Большеинский детский сад и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эти учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к ответчикам о возложении обязанности обеспечить эти учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об энергетике, энергоснабжении и законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства в указанных учреждениях на соответствие категории электроприемников по надежности электроснабжения. В рамках проверки установлено, что действующие в указанных учреждениях схемы электроснабжения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Так, для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. До 01.01.2003 года при вводе в эксплуатацию социально-значимых объектов, в том числе указанных учреждений ответчиков, обеспечение электроприемниками второй категории носило рекомендательный характер, в настоящее время данное требования является обязательным. В ходе проведенной проверки установлено, что учреждения ответчиков относятся ко второй категории по надежности электроснабжения. Действующие схемы электроснабжения в этих учреждениях не соответствуют второй категории электроприемников. В рамках проводимой проверки истцом в адрес руководителей учреждений ответчиков внесено представление об устранении указанного нарушения. Данные представления были рассмотрены и признаны обоснованными, при этом отсутствие в этих учреждениях резервных (альтернативных) источников электроснабжения обусловлено отсутствием финансирования. С момента внесения представления (с 31.03.2014 года) каких-либо мер к обеспечению учреждений резервными источниками питания не принято. Длительное бездействие в части необеспечения указанных учреждений электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующихся источников питания создает угрозу жизни и безопасности детей, находящихся в этих учреждениях и неопределенного круга лиц.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО1 просит решение суда изменить в части требований об обязании учреждений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, установить срок исполнения решения 31.12.2018 года. Ссылаясь на то, что для исполнения судебного решения и обеспечения учреждений электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания необходимо получить технические условия. В настоящее время всеми учреждениями получены технические условия. Срок выполнения мероприятий только по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора с ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (для всех учреждений кроме МКОУ «Жерлыкская СОШ № 20» для которой срок выполнения мероприятий – 1 год). Кроме того, бюджет Минусинского района является высокодотационным и формируется за счет дотаций краевого бюджета. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете Минусинского района, для исполнения судебного решения необходимо выделение их из краевого бюджета. Для решения данного вопроса администрация Минусинского района в настоящее время готовит документы и обоснования в Правительство Красноярского края для выделения финансовой помощи Минусинскому району в 2018 году. В связи с чем, возможность исполнения решения суда появится не ранее второго полугодия 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Минусинского района Красноярского края Коптева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Установленный судебным решением срок для его исполнения в шести месяцев является разумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Андреева А.Г., представитель третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО1, представитель ответчиков муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад п.Опытное поле, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Маломинусинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Городокская средняя общеобразовательная школа № 2, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Большеинский детский сад, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 – ФИО2

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков -ФИО2, представителя третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Андрееву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно п.п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 г. 204 (далее ПУЭ) определены критерии отнесения электроприемников к той или иной категории надежности электроснабжения:

В соответствии с п. 12.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Сетевые организации при осуществлении технологического присоединения энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и фиксируют ее в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании п. 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.11.2003 N 194, вступивших в действие с 01.01.2004 года, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются казенными учреждениями, осуществляющими свою деятельность на основании Уставов, утвержденных постановлениями администрации Минусинского района. Согласно уставов этих учреждений основными целями и предметами деятельности является реализация образовательных программ образования, обеспечение воспитания, обучения и развития детей.

В МКДОУ Тесинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, МКДОУ детский сад п.Опытное поле, МКДОУ Маломинусинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, МКОУ Прихолмская средняя общеобразовательная школа № 4, МКОУ Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7, МКОУ Городокская средняя общеобразовательная школа № 2, МКДОУ Большеинский детский сад, МКОУ Жерлыкская средняя общеобразовательная школа № 20 отсутствуют резервные (альтернативные) источники электроснабжения этих учреждений, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики, как учреждения образования и воспитания, относятся ко второй категории электроприемников, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для них допустимы лишь перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Минусинский район Красноярского края является дотационным и установленный шести месячный срок для обеспечения учреждений электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания является недостаточным, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ещё 31.03.2014 года в адрес руководителя управления образования администрации Минусинского района Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства об энергетике, энергоснабжении, образовании и в области жилищно-коммунального хозяйства, которое рассмотрено и признано обоснованным в связи с отсутствием резервных (альтернативных) источников электроснабжения в образовательных и воспитательных учреждениях города. Вместе с тем, до настоящего времени мер к обеспечению учреждения резервным источником питания ответчиками не приняты.

Более того, сторона ответчиков не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения настоящего решения суда в случае наличия к тому объективных оснований, в частности, невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: