Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования город Ирбит к Заушицыной Ирине Валерьевне о признании возведенного строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в суд с иском к Заушицыной И.В. о признании возведенного строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, указав в его обоснование следующее.

Заушицыной И.В. на земельном участке, расположенном между земельным участком (кадастровый №) по адресу: ... и земельным участком (кадастровый №) по адресу: ..., используется самовольно возведенное строение. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, на учете в государственном кадастре недвижимости не состоит, государственная собственность на него не разграничена.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает, что при межевании земельного участка многоквартирного дом не было учтено фактическое землепользование, расположение на участке многоквартирного дома постройки, необходимой истцу для хранения дров для эксплуатации её квартиры с печным отоплением.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что Заушицына И.В. на основании договора от 26.05.2014 приобрела право собственности на ... многоквартирном доме, расположенном по адресу ....

Многоквартирный дом по ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №:28, площадью 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилыми домами многоэтажной застройки, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

За пределами данного земельного участка на участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен сарай, некапитальное дощатое строение, без фундамента, используемое ответчиком, что подтверждено последней.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 6 Устава муниципального образования город Ирбит, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено самовольно, используется ответчиком, расположено на земельном участке, не принадлежащем ей на законном основании, дающем право на его возведение, не отведенном для этих целей, находящемся в распоряжении МО город Ирбит, ответчик не обладает документами, указывающими на законность возведения и использования спорной постройки. В суде апелляционной инстанции ответчик утверждала, что в настоящее время обеспечена другим капитальным помещением для хранения дров, возведенным ответчиком взамен фактически снесенного некапитального сарая, используемого ею для хранения дров, однако меньшим по площади. Судебная коллегия расценивает принятие вновь возведенного строения ответчиком взамен фактически снесенного в качестве добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание межевания земельного участка с кадастровым номером №:28, на котором расположен многоквартирный дом по ..., не могут служить основанием для иных выводов, поскольку соответствующие требования в установленном порядке ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.