Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Н.А. к ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24.12.2008 она заключила с ответчиком договор №40503 ф на оказание услуг хостинга и регистрации доменов для физических лиц. В соответствии со сменой истцом фамилии договор был соответствующим образом переоформлен. Автором доменного имени ekb-helper.ru является истец Страхова Н.А. Доменное имя ekb-helper.ru является собственностью (включая интеллектуальную) истца Страховой Н.А. На основании договора ответчик лишь зарегистрировал доменное имя ekb-helper.ru и оказывал соответствующие услуги хостинга. В силу закона и договора ответчик не вправе распоряжаться собственностью истца (доменное имя ekb-helper.ru) в пользу третьего лица. Между тем 31.01.2013 она обнаружила, что доменное имя ekb-helper.ru ответчик незаконно и необоснованно продал адвокату ... – город ..., чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, условия договора. Адвокат ... стала незаконно и необоснованно использовать доменное имя ekb-helper.ru – собственность истца, включив его в свой е-mail info@ekb-helper.ru.

Оснований для досрочного прекращения действия договора у ответчика нет. До конца календарного года ответчик не оповестил ее о своем желании расторгнуть или пересмотреть договор, нарушить его условия. Следовательно, действие договора на основании п. 4.1. автоматически продлевается на последующий календарный год. То есть, договор действует до 24.12.2013.

В добровольном порядке ответчик не восстановил ее права, в связи с чем она просила суд с просьбой обязать ответчика исполнения в полном объеме условий договора от 24.12.2008 за №40503 ф, восстановить ее права собственности на доменное имя ekb-helper.ru, восстановить надлежащее функционирование официального сайта ..., указать истцу порядка его действий по надлежащему исполнению решения суда, признать недействительным условие пункта 4.4 договора от 24.12.2008 за №40503 ф.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что суд не рассмотрел требование истца о признании недействительным условия пункта 4.4 договора от 24.12.2008 за №40503 ф. Кроме того, о судебном заседании 29.07.2013 судом не был извещен надлежащим образом ответчик, ему не предоставили копии дополнений к иску. Имеющиеся в деле доказательствами подтверждают обоснованность позиции истца, в частности, истец выполнил все требования Регламента предоставления услуг связи (в редакции от 01 октября 2012 года) ЗАО «АКАДО-Екатеринбург». Домен ekb-helper.ru является интеллектуальной собственностью абонента Страховой Н.А.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующие в деле лица в суд не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2013 определением от 01.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 01.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 Страхова Н.А. заключила с ответчиком договор №40503 ф на оказание услуг хостинга и регистрации доменов для физических лиц. Автором доменного имени ekb-helper.ru являлась Страхова Н.А. На основании указанного договора ответчик зарегистрировал доменное имя ekb-helper.ru и оказывал соответствующие услуги хостинга.

31.01.2013 истец обнаружила, что доменное имя ekb-helper.ru ответчик продал адвокату ... – город ..., которая стала его использовать, в свой е-mail info@ekb-helper.ru адвокат ... составной частью включила наименование - ekb-helper.ru. Действия ответчика она считает незаконными, поскольку они противоречат пункту 4.1. договора №40503 ф , согласно которому если ни одна из сторон до конца календарного года не оповестит другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на последующий календарный год, что уже происходило с 24.12.2009 по 24.12.2010, с 24.12.2010 по 24.12.2011, с 2412.2011 по 24.12.2012, поэтому она считала, что с 24.12.2012 договор автоматически продлен по 24.12.2013.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, не согласился с ее доводом, нашел его противоречащим пункту 4.4. договора № 40503 ф , которым предусмотрено, что абонент обязуется уведомить исполнителя за 30 дней до окончания срока подписки о продлении или о расторжении договора. На основании раздела 2 договора абонент обязан самостоятельно поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, своевременно производя необходимые авансовые платежи. Таким образом, оплата должны быть произведена абонентом до момента оказания услуг при условии предварительного уведомления исполнителя о пролонгации договора не менее чем за 30 дней до окончания срока подписки.

Оценив доводы истца, ответчика, содержание договора, предшествующее поведение сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие договора продлевается при наличии в совокупности трех условий:

1) уведомление за 30 дней до окончания срока подписки о продлении срока договора;

2) внесение авансового платежа до начала оказания услуг;

3) оформление Приложения к договору о продлении подписки.

Данные условия договора не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Истцом эти условия договора не были соблюдены. В судебном заседании не отрицал представитель истца – Конев А.В., что в требуемые договором сроки истец авансовых платежей не вносила, с заявлением об оформлении приложения к договору с целью продления подписки не обращалась. Следовательно, у ответчика имелись все предусмотренные договором основания считать, что договор прекратил свое действие. Мнение истца о пролонгации договора с 24.12.2012 до 24.12.2013 является ошибочным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование о признании пункта 4.4. договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным. Применение данного пункта договора судом указывает на то, что условия, содержащиеся в нем, суд не нашел оснований считать недействительными, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой Н.А. к ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а это указывает на то, что истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе о признании пункта 4.4. договора недействительным.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в частности, о признании п.4.4 договора недействительным судебная коллегия соглашается также и в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной, если нарушает требования закона или иного правового акта.

В качестве такого закона истец указал абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В частности истец указал, что условие договора «абонент обязуется уведомить исполнителя за 30 дней до окончания срока подписки о продлении или о расторжении договора» не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ими не определено понятие «срок подписки». Данный довод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, те или иные условия договора, в том числе содержащиеся в нем понятия, не обязательно должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Данный вывод вытекает и из принципа свободы договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания п.4.4. договора у суда не имелось.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждены доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно им исследованы. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что требования о расторжении договора ответчик не заявлял, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в данном случае расторжение договора связано не с односторонним отказом от его исполнения ответчиком, а в связи с наступлением условия, предусмотренного самим договором, о прекращении обязательства.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами жалобы о том, что домен ekb-helper.ru является интеллектуальной собственностью абонента Страховой Н.А.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Доменные имена, исходя из их специфики, нельзя отнести ни к вещам, ни к работам и услугам, ни к нематериальным благам.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации в статьи 1225 не относит доменное имя к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товарам, работам, услугам и предприятиям, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, домен ekb-helper.ru не является интеллектуальной собственностью абонента Страховой Н.А.

Доводы жалобы о том, что при прекращении договора ответчик должен был руководствоваться Регламентом предоставления услуг связи, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, получившей оценку суда. Этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения с соблюдением требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании 29.07.2013 судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом ответчик, ему не предоставили копии дополнений к иску, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в деле имеется телеграмма о дате и времени проведения судебного заседания 29.07.2013, направленная в адрес ответчика в день отложения слушания дела 23.07.2013, вручена ответчику 24.07.2013 (л.д. 134). Также 25.07.2013 ответчику факсом направлены и копии дополнений к иску (л.д. 135). Ответчик не наделял истца правом на защиту его интересов, а допущенные, по мнению истца, нарушения не ущемляют прав истца.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Олькова А.А.