Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Зеленина А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Зеленина А.А. к Ястржембскому А.А., индивидуальному предпринимателю Моисееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Моисеева А.Т. – Жихаренко Д.А., представителя Зеленина А.А. – Никифорова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленин А.А. обратился в суд с указанным иском к Ястржембскому Б.В., индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т., ссылаясь на то, что по договору цессии от 04.03.2013г. приобрел у Ястржембского Б.В. право требования, возникшее из неосновательного обогащения, к ИП Моисееву А.Т. в размере <данные изъяты> Просил также взыскать с Моисеева А.Т. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. с Ястржембского Б.В. в счет ответственности по договору цессии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зеленина А.А. к Ястржембскому Б.В. о взыскании денежных средств в счет ответственности по договору цессии.

Согласно материалам дела Зеленин А.А. по договору цессии от 04.03.2013г. приобрел у Ястржембского Б.В. право требования, возникшее из неосновательного обогащения, к ИП Моисееву А.Т. в размере <данные изъяты>

При этом пунктом 3.1 договора Ястржембский Б.В. принял на себя ответственность перед истцом за неисполнение требования Моисеевым А.Т. и за недействительность приобретенного Зелениным А.А. права требования в размере <данные изъяты>

Как следует из договора цессии неосновательным обогащением Моисеева А.Т. является приобретение им спорных денежных средств при отсутствии договорных обязательств между ним, с одной стороны, а также ООО «Петролюкс» и Дьяченко В.В., с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований Зеленина А.А., заявленных к Моисееву А.Т., суд верно исходил из того, что 05.07.2008г. между Моисеевым А.Т., а также ООО «Дант», ООО «Петролюкс», Дьяченко В.В., Корчагиным А.С., выступивших солидарно в качестве заемщиков, были заключены два договора процентного займа, согласно которым Моисеев А.Т. передал заемщикам <данные изъяты>. соответственно.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Петролюкс» и Дьяченко В.В. в 2008-2009гг. возвратили Моисееву А.Т. <данные изъяты>

При этом в документах, подтверждающих передачу Моисееву А.Т. указанной денежной суммы (платежных поручениях и расписках) были указаны основания ее получения Моисеевым А.Т. – в счет возврата долга, а также оплата по договору за дизельное топливо.

Принимая во внимание, что доводы истца об отсутствии договорных отношений между Моисеевым А.Т., ООО «Петролюкс» и Дьяченко В.В. и, как следствие, отсутствие договорных отношений между ними, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными), суд, правильно руководствуясь ст.1102 ГК, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Моисееву А.Т.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 23.01.2012г., было отказано в удовлетворении иска Дьяченко Т.А. к Моисееву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом Дьяченко Т.А. (предыдущий цедент) заявляла требования к Моисееву А.Т. по тем же основаниям и в том же размере, что и Зеленин А.А.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных к Моисееву А.Т. исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

В указанной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что требования Зеленина А.А., предъявленные к Ястржембскому Б.В. о взыскании денежных средств в счет ответственности по договору цессии в размере <данные изъяты> разрешены неверно.

Так, пунктом 3.1 договора цессии Ястржембский Б.В. принял на себя ответственность перед истцом за неисполнение требования Моисеевым А.Т. и за недействительность приобретенного Зелениным А.А. права требования в размере <данные изъяты>

Поскольку судом при разрешении настоящего дела было установлено отсутствие неосновательного обогащения у Моисеева А.Т., постольку имелись правовые основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.390 ГК РФ, а также п.3.1 договора цессии, для взыскания с Ястржембского Б.В. в пользу Зеленина А.А. <данные изъяты>

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона, не основаны на материалах дела, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зеленина А.А. к Ястржембскому А.А. о взыскании денежных средств в счет ответственности по договору цессии.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ястржембского А.А. в пользу Зеленина А.А.<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи