Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца Загуменновой М.Ю. (доверенность № от ( / / ) сроком по ( / / )) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Загуменновой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Литвиновой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Литвиновой С.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СКБ-банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Литвиновой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что Литвинова М.В. ( / / ) принята на работу в Банк на должность ..., с ( / / ) переведена на должность ...». ( / / ) между Банком и работниками дополнительного офиса (в том числе, истцом) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведения в октябре ( / / ) г. служебного расследования по фактам нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных документов при проведении банковских операций установлен факт причинения материального ущерба работодателю в результате виновных действий Литвиновой М.В. Так, ( / / ) в дополнительный офис к ... Литвиновой М.В. обратилась клиент с целью оформления валютного перевода SWIFT на сумму ... долларов США. Указанная сумма была предварительно внесена клиентом на ее счет в Банке. Оформляя валютный перевод в программе ..., ответчик создала платежный документ и в соответствии с инструкцией должна была его проверить и подтвердить нажатием клавиши F2, тем самым направив документ для последующего контроля в отдел валютного контроля. В связи с тем, что клиент обратилась вечером и отдел валютного контроля уже не работал, ( / / ) перевод осуществлен не был. ( / / ) в дополнительном офисе был выходной день. Выйдя на работу ( / / ), Литвинова М.В. возобновила оформление валютного перевода, при этом ошибочно повторно сформировала платежный документ на ту же сумму, подтвердила созданные ( / / ) и ( / / ) платежные документы, вследствие чего вместо одного валютного перевода на сумму ... долларов США получателю были отправлены два валютных перевода на общую сумму ... долларов США. Своими действиями ответчик нарушила п. 1 Указания от 22.08.2008 № 26 «О формировании приходных кассовых ордеров по переводам «SWIFT» и ведении Реестра операций с наличной валютой и чеками», п. 2.2.1 Инструкции пользователя «Оформление валютных переводов «SWIFT», п.п. 1.7, 1.9 должностной инструкции операциониста, в результате чего причинила Банку ущерб в размере ... долларов США, что на дату обнаружения ущерба (( / / )) составляет ... руб.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Литвиновой М.В. ... руб. в возмещение материального ущерба и ...... руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на ПАО «СКБ-банк».

Ответчик Литвинова М.В. против удовлетворения иска возражала. Настаивала на отсутствии своей вины в произошедшем инциденте, поскольку контроль, подтверждение и непосредственное направление валютных переводов получателю производится другими специалистами – контролером и валютным контролером. В соответствии с Инструкцией в обязанности ... входит только формирование расчетного документа, а подтверждение и направление документа на валютный контроль осуществляется контролером. В соответствии с п. 6.1 Порядка осуществления валютного контроля при проведении валютных операций физическими лицами резидентами и нерезидентами в ОАО «СКБ-банк» в один операционный день клиент не может направить сумму, превышающую 5000 долларов США, без подтверждающих документов. Несмотря на это, созданные ответчиком два валютных перевода на общую сумму ... долларов США проведены специалистом валютного контроля О. без проверки обоснованности перевода и истребования подтверждающих документов. Факт возникновения ущерба ответчик полагала недоказанным, поскольку у истца имелась возможность аннулирования или отзыва денежного перевода, кроме того, доказательств того, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены истцу получателем переводов или банком получателя, не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель Банка Загуменнова М.Ю. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на доказанности вины ответчика в причинении Банку материального ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями Литвиновой М.В. и наступившим ущербом. Указывает, что в соответствии с Инструкцией все действия по оформлению валютного перевода осуществляет ..., более того, в объяснении по факту возникновения ущерба Литвинова М.В. признала, что самостоятельно скопировала платежный документ и направила его на валютный контроль. Операции по оформлению валютных переводов были созданы в разные операционные дни, в связи с чем оснований для истребования подтверждающих документов и проверки обоснованности переводов у сотрудников отдела валютного контроля не имелось. Возможности отозвать или аннулировать платеж у истца не было, поскольку это осуществляется только по заявлению клиента в случае неполучения получателем валютного перевода.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинова М.В. полагает доводы жалобы истца несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Литвинова М.В. ( / / ) принята на работу в Банк на должность ... (трудовой договор № от ( / / ), приказ о приеме на работу №-к от ( / / ) – л.д. 26-30), с ( / / ) переведена на должность ... (дополнительное соглашение к трудовому договору - л.д. 31).

( / / ) Литвинова М.В. подписала договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 42, 43).

Приказом № от ( / / ) директора Департамента персонала Банка в связи с выявленными ( / / ) фактами нарушений внутрибанковских организационно-распорядительных документов при проведении банковских операций в дополнительном офисе в ТГ «Дирижабль» назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования (акт служебного расследования от ( / / ) – л.д. 47, 48) установлено следующее.

( / / ) в дополнительный офис к ... Литвиновой М.В. обратилась клиент Л. с целью оформления валютного перевода SWIFT на сумму ... долларов США, для чего предварительно внесла на свой счет указанную сумму. Поскольку клиент обратилась уже вечером, перевод не был отправлен. ( / / ) в офисе был выходной день. ( / / )... Литвинова М.В., оформляя валютный перевод в ..., сформировала два платежных документа на общую сумму ... долларов США, при этом предварительно со счета клиента в системе ... провела только один межбанковский исходящий перевод в «доходы СКБ» на сумму ... долларов США. Литвинова М.В., не проверив сформированные платежные документы, подтвердила их нажатием клавиши F2, вследствие чего два валютных перевода по ... долларов США каждый были отправлены получателю. Таким образом, Литвинова М.В. отправила получателю валютного перевода ... долларов США вместо ... долларов США, чем причинила Банку ущерб в размере ... долларов США .... (по курсу доллара на ( / / ), дату выявления ущерба). Причиной выявленных нарушений, повлекших ущерб, признано халатное отношение Литвиновой М.В. к своим должностным обязанностям, наличие вины других работников дополнительного офиса не установлено.

Как следует из объяснительной Литвиновой М.В. от ( / / ) (л.д. 41), ( / / ) к ней обратилась клиент Л. с просьбой отправить перевод по системе SWIFT. Так как был уже вечер, перевод отправлен не был. ( / / ) она ошибочно скопировала перевод и отправила его дважды. Оба платежных документа были проведены начальником отдела валютного контроля О. и никаких уточнений и требований о предоставлении подтверждающих документов не поступило. Впоследствии клиент подтвердила, что получателем в Банке Китая было получено два денежных перевода, и обещала вернуть излишне отправленную сумму, но деньги так и не вернула.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка, суд, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 245, 247 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, ошибочно сформировавшей два платежных документа на общую сумму ... долларов США, и причинением реального ущерба работодателю, а также посчитал недоказанным сам факт причинения Банку ущерба.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба находит ошибочным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены свифт-сообщения от ( / / ) и от ( / / ), в которых отправителем платежа указана Л. (л.д. 37, 38), а также выписки по корреспондентскому счету ПАО «СКБ-банк», согласно которым ( / / ) Банком Китая списано с корреспондентского счета Банка ... долларов США, по ... долларов в каждый из указанных дней (л.д. 96-100), при этом номера переводов, указанные в свифт-сообщениях, совпадают с номерами переводов в выписках по корреспондентскому счету.

Сама Литвинова М.В. в своем объяснении указывала, что Л. подтвердила факт получения клиентом в Банке Китая двух переводов по ... долларов США каждый.

Таким образом, факт причинения ущерба Банку в результате осуществления валютного перевода в сумме ... долларов США, не обеспеченного денежными средствами отправителя перевода, достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку причинная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом, что является одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника, истцом не доказана.

В соответствии с должностной инструкцией ... в обязанности ответчика входит, в том числе: осуществление приходно-расходных операций по счетам клиентов, осуществление переводов денежных средств физических лиц с открытием и без открытия счета (л.д. 32-36). С должностной инструкцией Литвинова М.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная на последней странице инструкции.

Согласно Инструкции пользователя «Оформление валютных переводов «SWIFT», разработанной Банком (л.д. 50-64), для оформления валютного перевода физического лица с его счета необходимо создать и провести документ на списание средств со счета в системе ... В случае успешной проводки перевод оформляется в ... с указанием в валютном документе соответствующего сводного счета, к которому прикреплен счет клиента (п. 2.2.1); сформированный в ... документ ... необходимо проверить, подписать у клиента, подтвердить нажатием клавиши F2, после чего документ перейдет в состояние «На подтверждение» (п. 2.2.1.2). На этом завершается Этап ..., в котором задействован ..., следующим этапом является Этап контролера в ..., в котором согласно Инструкции ... не участвует. На Этапе контролера в ... контролер проверяет документ, затем отправляет его на валютный контроль нажатием клавиши F2; после прохождения валютного контроля документ попадает в расчетный центр, где обрабатывается сотрудником Управления межбанковских расчетов и корреспондентских счетов (п. 2.2.1.3).

Таким образом, в соответствии с Инструкцией до того момента, когда денежные средства на основании сформированного ... документа будут направлены получателю, документ должен пройти несколько этапов контроля.

Указанные требования Инструкции согласуются с положениями Приложения № 5 к «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П. Названным Приложением определен перечень операций кредитных организаций, подлежащих дополнительному контролю, среди указанных операций – расчеты по переводам денежных средств. Операции, включенные в указанный Перечень, подлежат отражению в бухгалтерском учете с дополнительной подписью контролирующего работника, при этом функции контроля возлагаются на соответствующих старших по должности работников приказом руководства кредитной организации.

Как следует из Приложения № 5 «Порядок внутреннего контроля за совершаемыми операциями» к Учетной политике Банка на ( / / ) осуществление контрольных функций закрепляется в должностных инструкциях сотрудников, наделенных правом контрольной подписи в образцах подписей (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 5 к Учетной политике Банка составляющими внутреннего контроля являются текущий и последующий контроль.

Текущий контроль способствует минимизации (исключению) ошибок при открытии счетов, при приеме документов к исполнению, оформлении соответствующими документами совершаемых операций.

Ежедневный текущий контроль, направленный на обеспечение сохранности средств и ценностей, своевременное исполнение распоряжений клиентов на перевод (выдачу) денежных средств, перевод и зачисление денежных средств в точном соответствии с реквизитами, указанными в расчетных документах, принимаемых к исполнению в Банке, осуществляется тремя методами, одним из которых является метод дополнительного контроля. Данный метод заключается в том, что по операциям, требующим дополнительного контроля (Приложение № 5 к Правилам № 385-П, Требования настоящей Учетной политики Банка), бухгалтерские записи совершаются работниками, ведущими соответственно дебетуемый и кредитуемый счета, только после проверки уже оформленного документа специально выделенным сотрудником (контролирующим работником), при этом проконтролированный документ дополнительно удостоверяется подписью контролирующего работника.

Еще одним методом текущего контроля является метод визуального контроля. Данный метод текущего контроля осуществляется ответственным сотрудником, на которого возложены контрольные функции должностной инструкцией либо приказом (указанием) по Банку, филиалу (дополнительному офису, операционному офису), и заключается в визуальной проверке расчетных и кассовых документов с последующим подтверждением их провода в .... При этом проверяется, в том числе: наличие на расчетных и кассовых документах соответствующих подписей сотрудников, уполномоченных совершать те или иные операции; соблюдение клиентами и сотрудниками подразделений требований нормативных документов по оформлению расчетных и кассовых документов, внутренних документов Банка.

Как следует из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, она не обладала полномочиями на осуществление дополнительного и визуального контроля и потому не могла сама проконтролировать сформированный ею документ, указанные функции были возложены и осуществлялись либо старшим операционистом, либо старшим бухгалтером.

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, подтверждаются содержанием должностных инструкций ...

Так, в соответствии с п. 6.2 должностной инструкции ... последний имеет право единоличной подписи на бухгалтерских и кассовых документах, в то время как право контрольной подписи на бухгалтерских и кассовых документах предоставлено старшему операционисту (п. 7.2 должностной инструкции старшего операциониста) (л.д. 139-141). Согласно п. 7.1 должностной инструкции старшего бухгалтера последний обладает правом второй подписи и контрольной подписи на расчетно-денежных документах офиса, в его обязанности входит организация и ведение дополнительного контроля расчетных документов офиса (п. 2.27).

Как следует из пояснений ответчика, фактически дополнительный контроль осуществлялся следующим образом: ... офиса, сформировавший расчетный документ, обращался к старшему операционисту или старшему бухгалтеру с просьбой проконтролировать документ, последние это делали со своего рабочего места и в своем компьютере путем нажатия клавиши F2. Ответчик настаивала на том, что не могла сама проконтролировать ею же созданный документ и это было сделано другим сотрудником офиса.

Доводы истца о том, что в нарушение требований указанных локальных нормативных актов Литвинова М.В. ( / / )( / / ) сама проконтролировала сформированные ею платежные документы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции распечатки журналов состояния операций указанные доводы не подтверждают, поскольку как следует из указанных выписок, после создания платежного документа Литвиновой М.В. (учетная запись LITVINOVAM_V_) документ имел статус «не обработан», затем перешел в состояние «на подтверждение», затем – в состояние «на валютный контроль». Однако из представленных выписок нельзя сделать однозначный вывод о том, что подтверждение документа, которое должно быть выполнено контролером путем повторного нажатия клавиши F2 и после которого документ переходит в состояние «на валютный контроль», выполнено от имени учетной записи ответчика LITVINOVAM_V_. Не подтверждает доводы Банка о самостоятельном осуществлении ответчиком контроля сформированных ею документов и служебная записка Департамента экономической безопасности банка, поскольку она составлена на основании указанных сведений из журнала состояния операций.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления функций контролера самой Литвиновой М.В., судебная коллегия приходит к выводу, что контроль документов был осуществлен иным сотрудником офиса, который, не убедившись в соблюдении требований нормативных актов Банка по оформлению расчетных и кассовых документов, в частности, не проверив наличие двух подписанных клиентом и ... заявлений на осуществление валютного перевода на общую сумму ... долларов США, а также проведение операционистом межбанковских исходящих переводов в системе ... на указанную сумму, подтвердил (проконтролировал) оба расчетных документа, отправив их на валютный контроль.

Отклоняя доводы Банка о самостоятельном осуществлении Литвиновой М.В. контроля сформированных ею расчетных документов, судебная коллегия также отмечает, что даже в случае доказанности указанного обстоятельства оно свидетельствовало бы лишь о том, что Банк не обеспечил использование работниками при оформлении валютных переводов такого программного обеспечения, применение которого исключало бы не только возможность создания и подтверждения платежных документов одним и тем же работником с одного компьютера, без участия контролирующего работника (при том что отсутствие надлежащего дополнительного контроля противоречит как требованиям Учетной политики Банка, так и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П), но и исключало бы возможность осуществления валютного перевода при отсутствии на счете клиента необходимой суммы. Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету клиента Л., с которого был осуществлен валютный перевод, по состоянию на ( / / ) на счете находилось только ... долларов США (л.д. 39).

С учетом изложенного, поскольку после того, как ответчиком были сформированы два платежных документа, оба документа до момента отправления их на валютный контроль прошли стадию подтверждения другим сотрудником офиса, в то время как при надлежащем осуществлении дополнительного контроля то обстоятельство, что один из платежных документов не обеспечен денежными средствами клиента и сформирован ошибочно, могло быть установлено, что, в свою очередь, исключило бы возможность перевода денежных средств на основании данного документа, оснований утверждать, что действия Литвиновой М.В., ошибочно сформировавшей в программе ... два платежных документа на одну и ту же сумму, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба Банку в связи с осуществлением валютного перевода на сумму ... долларов США, не имеется. Отсутствие причинной связи между поведением работника и причиненным ущербом исключает возможность возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиком, в любом случае не может являться основанием для возложения на нее полной материальной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, среди них - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик, исходя из возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, относится к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Между тем, заключенный с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ( / / ) не соответствует указанным положениям Трудового кодекса РФ, поскольку предметом договора является принятие коллективом (бригадой) коллективной (бригадной) материальной ответственности не за сохранность вверенных коллективу ценностей, а за осуществление в операционном подразделении неправомерных и мошеннических действий, совершенных сотрудниками подразделения, повлекших причинение материального ущерба Банку, клиентам Банка, а также наносящих урон репутации Банка при осуществлении операций по открытию/закрытию и ведению банковских счетов, счетов по вкладам, депозитам, по работе с банковскими картами, по выдаче потребительских, ипотечных кредитов, кредитов в рамках программы малого и среднего бизнеса, по осуществлению банковских и системных переводов, по выполнению иных операций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанное условие договора о материальной ответственности, по существу возлагающее на работника (члена коллектива) полную материальную ответственность за совершение противоправных и мошеннических действий другим работником, как противоречащее требованиям трудового законодательства о материальной ответственности и ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежит применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ). Условия же о принятии коллективом работников на себя ответственности за сохранность вверенных коллективу ценностей указанный договор не содержит, а потому не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таком положении, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался (на заключение такого договора истец не указывал и его суду не представлял), наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что даже при доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный Банку в результате осуществления валютного перевода, не обеспеченного денежными средствами клиента, такая ответственность в любом случае была бы ограничена средним месячным заработком ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Банком иска у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое решение по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинной связи между действиями Литвиновой М.В. и причиненным ущербом не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.