Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 12 мая 2021 года частную жалобу Куренкова И. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Куренкова И. А. к Михайлову И. Е. об обязании устранения недостатков выполненных работ,

установила:

Куренков И.А. обратился в Дубненский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «МИК», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные в ходе проведения работ по установке отопления в частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и составить акт приема выполненных работ.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «МИК» в лице директора Михайлова И.Е. на надлежащего –Михайлова И.Е.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Куренкова И.А. к Михайлову И.Е. об обязании устранения недостатков выполненных работ передано по подсудности в Кимрский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Куренков И.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил определение отменить.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика – ООО «МИК» на надлежащего –Михайлова И.Е., после удовлетворения которого суд определил передать дело в суд по адресу места жительства нового ответчика.

При этом суд руководствовался вышеприведенными нормами, положениями ст. 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и исходил из того, что в результате замены ответчика подсудность изменилась, и настоящий спор к территориальной подсудности Дубненского городского суда не относится.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на общих правилах подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

Судом не учтены как требования, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и то обстоятельство, что ответчик Михайлов И.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем он сам сообщил в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 81), более того, данные сведения являются общедоступными и отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодатель наделил истцов по данной категории споров правом самостоятельно избирать из приведенных выше вариантов подсудности суд, в котором планируется защищать нарушенное право потребителя.

Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд тем самым нарушил установленное законом право истца как потребителя на предъявления спора по месту исполнения договора, фактическим предметом которого являлось проведение работ по установке отопления в частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Куренкова И.А. заслуживают внимания, и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело надлежит направить в тот же суд для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: