Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к ФИО1 о понуждении использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО2

Требования мотивированы тем, что 20.10.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области вынесено решение по иску МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа к ФИО1, которым суд обязал ФИО1 использовать земельные участки по адресу: <адрес> в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, а также прекратить осуществление коммерческой деятельности на земельных участках по адресу: <адрес>.

После вынесения решения выяснилось, что ответчик подарил земельные участки по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ФИО2, которая зарегистрировала право собственности на данные земельные участки 29.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа Филатьева А.В., действующая на основании доверенности, требования уточнила и просила заменить должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ФИО1 его правопреемником ФИО2

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года произведена замена должника ФИО1 процессуальным правопреемником ФИО2 по гражданскому делу № по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к ФИО1 о понуждении использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием в исполнительном производстве №-ИП и исполнительном производстве №-ИП.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 просит определение суда отменить. В качестве своих доводов ссылается на то, что фактически решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2016 исполнено, поскольку коммерческая деятельность на спорных земельных участках не осуществляется, земельные участки используются по целевому назначению, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. В связи с этим считает, что исполнительные производства должны быть прекращены, а ФИО2, как новый правообладатель спорных земельных участков на основании договоров дарения, не может являться правопреемником ФИО1 по исполнительным производствам.

На частную жалобу МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом процессуальное правопреемство возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе, то есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведённого в материальных правоотношениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.11.2016 решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2016 признано незаконным использование ФИО1 земельных участков по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности. На ФИО1 возложена обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования «<данные изъяты>» и прекратить осуществление коммерческой деятельности на земельных участках по адресу: <адрес>.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании выданных Осинниковским городским судом Кемеровской области исполнительных листов №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника ФИО1 прекратить осуществление коммерческой деятельности на земельных участках по адресу: <адрес> об обязании ФИО1 использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования «<данные изъяты>». Судом первой инстанции установлено, что с 21.11.2016 ФИО1 собственником спорных земельных участков не является. Право собственности ФИО1 на спорные земельные участки прекращено в связи с заключением договоров дарения от 21.11.2016, согласно которым правообладателем земельных участков является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.109,110), договорами дарения от 21.11.2016 (л.д.135-136).

В связи с прекращением права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, который является должником по исполнительным производствам, 25.04.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017 указанные исполнительные производства прекращены, однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП отказано.

Таким образом, до настоящего времени исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Удовлетворяя заявление и допуская замену должника в исполнительных производствах его правопреемником, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку на основании договоров дарения от 21.11.2016 от должника ФИО1 к ФИО2 перешло право собственности на земельные участки, в отношении которых судом принято решение о запрете использовать земельные участки не по целевому назначению и прекращении осуществления на них коммерческой деятельности, то должник по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО1, подлежит замене на нового правообладателя ФИО2, к которой на основании договоров дарения перешли все права и обязанности собственника, и на нового собственника распространяется запрет использовать земельные участки не по целевому назначению и на осуществление коммерческой деятельности на земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основании на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В данном случае после вынесения решения суда от 20.10.2016, установившего запрет ФИО1 использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> не по целевому назначению и прекращении осуществления коммерческой деятельности на этих земельных участках, 21.11.2016 ФИО1 подарил указанные земельные участки ФИО2, в связи с чем, к ФИО2 перешли все права и обязанности собственника указанных земельных участков, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 и абз.1 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз.1 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу изложенных норм, исходя из характера спора, разрешённого решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2016, с учётом того, что при дарении указанных выше земельных участков к новому собственнику ФИО2 перешли имущественные права и обязанности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о замене должника по возбуждённым исполнительным производствам, выбывшего из спорных правоотношений, на его правопреемника ФИО2

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры дарения ФИО2 земельных участков, в отношении которых решением суда от 20.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, установлен запрет использования их не по целевому назначению и прекращении осуществления на них коммерческой деятельности, заключены ФИО1 21.11.2016, то есть спустя месяц после вынесения судом решения, что даёт основания полагать, что ФИО1 при осуществлении своего права на заключение договоров дарения допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле ФИО1 участвовал через представителя, знал о принятом решении.

Суждение подателя частной жалобы о необходимости прекращения исполнительных производств, поскольку решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2016 фактически исполнено, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о замене правопреемника с учётом того, что решение суда исполнено, не имеет.

Вопрос об исполнении решения суда, окончании или прекращении исполнительного производства по обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы, разрешается в ином порядке, в том числе, определённом в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего заявления вопрос о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП между данными сторонами не рассматривался и рассмотрен быть не может.

Судебная коллегия полагает, что у должника по исполнительным производствам не утрачено право разрешить вопрос об их прекращении или окончании в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о разрешении указанных процессуальных вопросов не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином, субъективном понимании норм материального и процессуального права, поэтому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: