Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года,

которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес><адрес>, заключенный 29.01.2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 9 февраля 2016 года № <...>.

Признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества -1/2 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес><адрес>, заключенный 21 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес><адрес>.

В иске ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес><адрес> отказано.

Истребована 1/2 доля встроенного нежилого помещения общей площадью <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3

Возложена обязанность на ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить 1/2 долю встроенного нежилого помещения общей площадью <адрес> от имущества и использования третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что с 19 мая 1995 года по 9 января 2016 года состояла в браке с ФИО6 В период брака, за счет совместных средств супругами приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6 13 января 2016 года ФИО6 умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО6 по завещанию является его супруга ФИО1

5 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО2 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. В последующем, указанная сделка вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2016 года признана недействительной.

Однако 29 января 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передает ФИО2 денежный займ в сумме 1 200 000 рублей, а последняя обязуется оформить в дар ФИО3 1/2 долю встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного нежилого помещения. Право собственности на спорную долю встроенного нежилого помещения за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 21 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о залоге недвижимого имущества в счет обеспечения заключенного между ними договора займа.

Указав, что договор купли-продажи от 5 ноября 2013 года является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, являются недействительными и последующие сделки договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО4, просила суд признать за ФИО1 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <адрес>, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения от 29 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 9 февраля 2016 года, № <...>, признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 21 июня 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное имущество от чужого имущества и использования третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ФИО4 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с 19 мая 1995 года по 9 января 2016 года, в период которого за счет совместных средств приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6

5 ноября 2013 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, по адресу: <адрес>.

13 января 2016 года ФИО6 умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО6, по завещанию является его супруга ФИО1, принявшая в установленном порядке наследство после смерти супруга.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Поскольку сделки с режимом совместной собственности имущества должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, такого согласия на отчуждение доли встроенного нежилого помещения у ФИО1 получено не было, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 5 ноября 2013 года 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2

29 января 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передает ФИО2 денежный займ в сумме 1 200 000 рублей, а последняя обязуется оформить в дар ФИО3 1/2 долю встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по указанному выше адресу. Право собственности на спорную долю встроенного нежилого помещения за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до 22 июня 2017 года. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом 1/2 доли недвижимого имущества - вышеуказанного встроенного нежилого помещения, о чем внесена запись в ЕГРП.

Инициируя настоящее исковое производство, ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, признать недействительным договор залога спорного жилого помещения, признать право собственности и истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, действия сторон и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, учитывая, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Л-вых, сделка по его отчуждению его доли совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, доказательств добросовестности действий ответчиков не приведено, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что оспариваемые договора подлежат признанию недействительными, а также 1/2 доля спорного недвижимого имущества подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в действительности, между сторонами договора дарения ФИО2 и ФИО3 произошло возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности перехода передаваемой в залог доли в праве собственности на нежилое помещение к ФИО3, не являются основанием к отмене решения суда, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: