Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, признании договора дарения земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ( / / ), 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г.Екатеринбург, ул....; признать за ФИО1 в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г.Екатеринбург, ул.....

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи земельного участка в собственность ФИО2 и признании недействительным договора дарения данного участка ФИО3 В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено признать недействительным в части 1/2 доли в праве собственности зарегистрированное ( / / ) право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 536 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.... (кадастровый №); признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 536 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ..., заключенный ( / / ) между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным зарегистрированное ( / / ) за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 536 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.... (кадастровый №). Постановлено решение суда в части размера взысканной с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с каждого из указанных ответчиков до 3186 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где просил взыскать затраты с ФИО3 и ФИО2 (ответчики) «солидарный ущерб в сумме 150000, 00 рублей судебных и моральных расходов». В обоснование заявления указано, что всего проведено 14 судебных заседаний, осуществлен процесс медиации, что по оказанию юридических услуг с заявителем работали несколько адвокатов, которые подготавливали все необходимые документы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в принятии названного заявления в части требований о компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С последним определением не согласился истец (заявитель), который в своей частной жалобе просил названное судебное определение отменить. В обоснование частной жалобы истец указал, что не явился в судебное заседание и не представил оригиналы документов в связи с тем, что перепутал дату рассмотрения заявления с заседанием по другому делу, полагал, что слушание будет ( / / ). Подателя частной жалобы «просто поразило, как можно без заявителя и не представленных оригиналов документов проводить заседание, выносить какое-то непонятные решения в пользу проигравшей стороны».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации названного права юридическое значение имеет то обстоятельство, понесла ли указанная сторона соответствующие расходы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Приведенная позиция высказана в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из вышеуказанных положений и правильно воспринял отсутствие документального подтверждения факта заявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции по почте с указанием в приложении чеков-ордеров и кассовых чеков (л.д. 7-8, 12). Вместе с тем при регистрации заявления обнаружено отсутствие названных приложений, о чем составлен акт (л.д. 13). Указанные в дополнительном заявлении истца состав почтового отправления и количество листов приложений (л.д. 14) соответствует акту об отсутствии вложений. О необходимости предоставления подтверждающих заявление документов судом первой инстанции указывалось заявителю (истцу) неоднократно (л.д. 18, 29-30).

Ссылка подателя частной жалобы на неправомерность рассмотрения поданного им заявления без его участия является необоснованной. Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель о рассмотрении 18.05.2018 судом первой инстанции его заявления извещен заблаговременно (л.д. 31). Более того, предыдущее судебное заседание 24.04.2018 судом первой инстанции отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении заседания в связи с необходимостью представления ранее запрошенных в судебном определении от 28.03.2018 о подготовке дела (л.д. 18) оригиналов документов о несении судебных расходов (л.д. 29-30).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Вопреки суждению подателя частной жалобы, осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца (заявителя) не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева