Апелляционное определение № 33-14579/2016 от 23.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Тайгибов Р.Т. дело N 33-14579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТИМЭТ» на основании доверенности Бойко В.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2016 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО «ТИМЭТ» об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению подписи генерального директора ООО «ТИМЭТ» Острожко И.Е. на заявлении формы N Р 14001 нотариусами Селезневой С.В., Ларионовой Л.Е., Филипчук Т.А. и Худоянц А.В.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление ООО «ТИМЭТ» без рассмотрения, суд, сославшись на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Суд не учел, что возникшие спорные правоотношения, а равно подлежащий применению вид судопроизводства (особое производство, глава 37 Гражданского процессуального кодекса РФ), досудебного урегулирования не предполагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления ООО «ТИМЭТ» без рассмотрения, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «ТИМЭТ» на основании доверенности Бойко В.М. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2016 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: